Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 № 411-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а Д*****я С********а на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 марта 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.С.К*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Постановлениями судьи Кассационного военного суда от 15 мая 2020 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2020 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб гражданина Д.С.К*****а о пересмотре в том числе кассационного определения 3 окружного военного суда от 21 ноября 2007 года. В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 48, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту», части первую и третью статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда», часть первую статьи 51 «Обязательное участие защитника», часть первую статьи 52 «Отказ от защитника» и статью 376 «Назначение судебного заседания» УПК Российской Федерации. По утверждению Д.С.К*****а, данные нормы нарушают его права, поскольку при разбирательстве по уголовному делу в суде кассационной (второй) инстанции не обязывают суд обеспечивать обязательное участие защитника в отсутствие письменного отказа осужденного от его услуг.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 16 УПК Российской Федерации, закрепляющие в качестве одного из основных принципов уголовного процесса обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту, направлены на охрану прав этих участников судопроизводства и какой-либо неопределенности, допускающей произвольное применение, не содержат.

Вопрос же об обеспечении осужденного защитником в суде кассационной (второй) инстанции применительно к положениям статей 50 и 51 этого Кодекса неоднократно ставился в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что данные нормы, как и статья 52 этого Кодекса, носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителей. При этом положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определявшие порядок кассационного производства (главы 43 и 45), включая его статью 376, утратили силу и согласно статье 4 этого Кодекса более применяться не могут (определения от 17 июля 2014 года № 1608-О, от 16 июля 2015 года № 1553-О, от 26 апреля 2016 года № 719-О, от 28 марта 2017 года № 577-О, от 29 сентября 2020 года № 1949-О, от 25 ноября 2020 года № 2627-О и др.), а потому не могут и выступать предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации (пункт 4 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Жалоба Д.С.К*****а не дает оснований для иных выводов, а потому, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 4 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а Д*****я С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку законоположение, конституционность которого оспаривается, утратило силу.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 411-О