Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1857-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а А********а Д*********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 80, статьей 81, частями первой и второй статьи 155 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Д.К******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Из уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228 УК Российской Федерации (незаконное приобретение наркотических средств), выделены материалы, касающиеся сбыта наркотических средств. Сами эти средства в качестве вещественных доказательств хранились при уголовных делах и после вступления приговоров в законную силу были уничтожены. Выделенные материалы, в том числе экспертные заключения, подтверждающие принадлежность изъятого к наркотическим средствам, положены помимо прочего в основу обвинительного приговора по уголовному делу в отношении гражданина А.Д.К******а, которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «б» части третьей статьи 2281 и пунктами «а», «б» части третьей той же статьи.

Суд отказал в удовлетворении поданных в интересах А.Д.К******а ходатайств о признании указанных заключений недопустимыми доказательствами. А.Д.К*****в утверждает, что часть первая статьи 80 «заключение и показания эксперта и специалиста», статья 81 «Вещественные доказательства», части первая и вторая статьи 155 «Выделение в отдельное производство материалов уголовного дела» УПК Российской Федерации противоречат статьям 17 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 3), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду, рассматривающему уголовное дело, использовать в качестве такого доказательства, как заключение эксперта, копию заключения, полученную по другому уголовному делу и выделенную из этого дела на основании части первой статьи 155 данного Кодекса, без предмета исследования и без процессуального решения о том, что эксперт становится участником рассматриваемого уголовного дела, а также поскольку оспариваемые нормы позволяют обосновать виновность вещественным доказательством в виде объекта экспертного исследования, который отсутствует в уголовном деле.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 155 УПК Российской Федерации предусматривает, что, если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением, следователь, дознаватель выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со статьями 144 и 145 данного Кодекса: следователь – руководителю следственного органа, а дознаватель – начальнику органа дознания (часть первая); материалы, содержащие сведения о новом преступлении и выделенные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу (часть вторая).

Указанная статья, а равно и статьи 80 и 81 УПК Российской Федерации не содержат изъятий из установленного данным Кодексом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных данным Кодексом (часть первая статьи 86), все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела (статья 87 и часть первая статьи 88), доказательства, полученные с нарушением требований уголовнопроцессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (часть первая статьи 75), приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая статьи 297), обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2077-О).

Кроме того, оспариваемые законоположения не лишают суд и участников уголовного судопроизводства, выступающих на стороне обвинения или защиты и обладающих в состязательном процессе равными правами, возможности проверки полученного указанным в статье 155 УПК Российской Федерации способом доказательства, в частности путем допроса лица, проводившего исследование, заявления ходатайств о проведении других процессуальных действий, представления доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность соответствующего доказательства.

Не содержат оспариваемые нормы и положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств – отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Таким образом, часть первая статьи 80, статья 81, части первая и вторая статьи 155 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а А********а Д*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1857-О