Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 1050-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а Е*****я А************а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 156 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А.К******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2020 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы гражданина Е.А.К******а о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений.

При этом судья отметил, что уголовное дело было возбуждено по факту обнаружения и изъятия наркотического средства, а предъявление заявителю в ходе предварительного следствия (после установления всех обстоятельств совершения преступления и лиц, к нему причастных) обвинения по части первой статьи 30 и пунктам «а», «г» части четвертой статьи 2281 УК Российской Федерации – что ранее квалифицировалось органами предварительного следствия по части второй статьи 228 УК Российской Федерации – не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку при решении вопроса о возбуждении уголовного дела закон не обязывает следователя устанавливать все данные, способные впоследствии послужить основанием для постановления обвинительного приговора. В связи с этим Е.А.К*****в просит признать не соответствующей статьям 17, 18, 45, 46 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 156 «Начало производства предварительного расследования» УПК Российской Федерации, как позволяющую следственным органам приступать к производству предварительного расследования в отношении одного лица на основании постановления о возбуждении уголовного дела в отношении иного (изначально неустановленного) лица.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 156 УПК Российской Федерации устанавливает, что предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит постановление; в постановлении следователь, дознаватель также указывает о принятии им уголовного дела к своему производству. По смыслу статей 46, 140 и 146 УПК Российской Федерации, допускается возбуждение уголовного дела публичного обвинения как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам предварительного расследования и имеются достаточные данные, указывающие на их причастность к преступлению.

Возбуждение уголовного дела по факту обнаружения признаков преступления, а не в отношении определенного лица обеспечивает как защиту публичных интересов, так и охрану прав и свобод, чести и достоинства лиц, чье участие в преступлении еще не подтверждено совокупностью доказательств, достаточной для обоснования подозрения. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось.

Вместе с тем установление того, образуют ли инкриминируемые лицу действия преступление, по признакам которого было возбуждено уголовное дело, являются ли они составной частью преступления, о котором уголовное дело было возбуждено, или образуют самостоятельное преступление, о котором должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 533-О, от 21 октября 2008 года № 600-О-О, от 17 декабря 2009 года № 1636-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1488-О-О, от 14 июля 2011 года № 962-О-О, от 22 марта 2012 года № 588-О- О, от 24 января 2013 года № 47-О, от 29 сентября 2015 года № 1860-О, от 25 февраля 2016 года № 263-О, от 28 сентября 2017 года № 2231-О, от 27 сентября 2018 года № 2183-О, от 27 сентября 2019 года № 2348-О, от 19 декабря 2019 года № 3582-О и др.).

Проверка же правоприменительных действий и решений, связанных с соблюдением порядка возбуждения уголовного дела публичного обвинения, к чему, по сути, сводятся доводы жалобы заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а Е*****я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1050-О