Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 787-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******а А****а Н*********а на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 марта 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.М*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением судьи республиканского суда от 31 января 2019 года гражданину А.Н.М*******у ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на вынесенные в его отношении приговор и апелляционное определение. При этом отмечено, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении дополнительной комиссионной судебномедицинской экспертизы трупа.

Кроме того, указано, что стороной защиты не заявлялись ходатайства об ознакомлении с частями протокола судебного заседания после каждого заседания, замечания А.Н.М*******а на протокол рассмотрены судом в соответствии с требованиями статьи 260 УПК Российской Федерации, а заявленное осужденным в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей мотивированно отклонено. В этой связи А.Н.М******н просит признать противоречащими статьям 15 (часть 4), 46 и 52 Конституции Российской Федерации и статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: пункт 11 части четвертой статьи 47 «Обвиняемый», часть третью статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» и статью 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы», как допускающие, по мнению заявителя, возможность ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении и производстве судебной экспертизы после ее проведения и тем самым препятствующие реализации прав, закрепленных в статье 198 данного Кодекса применительно к ситуациям, когда на момент назначения судебной экспертизы лицо еще не было привлечено к участию в деле в качестве обвиняемого; пункт 4 статьи 196 «Обязательное назначение судебной экспертизы», поскольку, как утверждает заявитель, данная норма позволяет суду отказывать в удовлетворении ходатайства обвиняемого о проведении судебной экспертизы для оценки психического состояния потерпевшего в тех случаях, когда имеются сомнения в способности последнего правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; часть шестую статьи 259 «Протокол судебного заседания», поскольку, по мнению А.Н.М*******а, она позволяет суду отказывать в удовлетворении ходатайств стороны защиты об ознакомлении с частями протокола судебного заседания по окончании каждого заседания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статей 47, 195 и 198 УПК Российской Федерации неоднократно оспаривались в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации.

Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства – при отсутствии объективной невозможности это сделать – является обязательным; уголовно-процессуальное законодательство содержит все необходимые правовые механизмы, включая прокурорскую и судебную проверку, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта (определения от 5 февраля 2015 года № 257-О, от 29 марта 2016 года № 567-О, от 18 июля 2017 года № 1484-О, от 25 января 2018 года № 190- О, от 28 февраля 2019 года № 503-О и др.). Жалоба А.Н.М*******а не дает оснований для иных выводов.

Как следует из жалобы, А.Н.М******н, формально оспаривая положения указанных статей, а также статьи 196 УПК Российской Федерации, регулирующей случаи обязательного назначения и производства судебной экспертизы, по сути, связывает нарушение своих прав не с их содержанием, а с неисполнением их требований при рассмотрении его уголовного дела и с отказом суда в удовлетворении его ходатайств о назначении судебных экспертиз, в том числе повторных. Тем самым заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке состоявшихся в его деле правоприменительных решений, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Что же касается части шестой статьи 259 УПК Российской Федерации, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление в законе права сторон на ознакомление по их ходатайствам с протоколом судебного заседания – в том числе с его частями, если избран подобный способ изготовления протокола, – обязывает суд обеспечить реализацию данного права (определения от 19 ноября 2015 года № 2577-О, от 28 января 2016 года № 68-О, от 28 сентября 2017 года № 2240- О, от 28 июня 2018 года № 1469-О, от 28 ноября 2019 года № 3257-О и др.). Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******а А****а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 787-О