Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 № 1550-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н**********й И***ы Д*******ы на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 июня 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Д.Н**********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении иска гражданки И.Д.Н**********й к администрации одного из районов города Санкт-Петербурга о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма по норме предоставления.

При этом суды исходили из того, что основания для предоставления истице жилого помещения по норме предоставления отсутствуют, поскольку жилое помещение взамен ранее занимаемого в аварийном доме предоставлено И.Д.Н**********й не в связи с улучшением жилищных условий. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Д.Н*********а оспаривает конституционность части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86–88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта; в случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение; в случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Как полагает заявительница, оспариваемая норма не соответствует статьям 7 (часть 1), 18 и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не допускает предоставление выселяемым в связи со сносом дома гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, других благоустроенных жилых помещений по норме предоставления, а также содержит неопределенность в вопросе о том, что понимать под ранее занимаемым жилым помещением. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, оспариваемые положения статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, гарантирующие определенные условия проживания граждан, переселяемых в другие жилые помещения по основаниям, перечисленным в статьях 86–88 этого Кодекса, направлены на обеспечение защиты их интересов и потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы (определения от 28 мая 2009 года № 605-О-О, от 1 декабря 2009 года № 1548-О-О, от 25 февраля 2010 года № 302-О-О и др.). При этом граждане, которым в связи с переселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если не отпали основания для сохранения за ними права состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Разрешение же вопроса о равнозначности (или неравнозначности) предоставляемого в связи с переселением конкретным лицам жилого помещения не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н**********й И***ы Д*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1550-О