Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 303-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а Х****а З*******а на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Х.З.М******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Х.З.М*****н, осужденный за совершение преступлений, просит признать не соответствующими требованиям статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 21, 45, 46, 49, 55 и 123 Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: статью 40117 во взаимосвязи со статьями 19 и 29, пунктом 18 части четвертой статьи 47 и статьей 53, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают, как считает заявитель, возможность отказывать в повторном пересмотре уголовного дела по кассационной жалобе с участием осужденного и его защитника при наличии не устраненных судами нижестоящих инстанций существенных процессуальных нарушений, попирающих право на защиту и право на справедливое судебное решение; пункт 4 части четвертой статьи 47, пункт 2 части первой статьи 53, статьи 85–87, часть первую статьи 88, статью 90, часть первую статьи 119, статью 271, часть первую статьи 283, часть первую статьи 285 и статью 286, поскольку они, в их понимании правоприменительной практикой, позволяют, по мнению заявителя, суду принимать заведомо произвольные решения, основанные на субъективном мнении судьи об относимости, допустимости и достоверности доказательств по делу, в том числе произвольно отказывать в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании и представлении доказательств; статьи 86–90 и 297, пункты 1–4 части первой статьи 299, часть четвертую статьи 302, статью 307, часть первую статьи 38917, пункт 7 части третьей статьи 38928, пункт 3 части второй статьи 38931, пункт 5 статьи 40110 и часть первую статьи 40115, как не предполагающие, по утверждению Х.З.М******а, обязательной мотивировки судом отказа в принятии доводов стороны защиты, их обсуждения и исследования; статьи 38913, 38920, 38922 и 38928 во взаимосвязи со статьей 154, поскольку они по смыслу, придаваемому им судебной практикой, допускают, как полагает заявитель, выделение и рассмотрение судом апелляционной инстанции уголовного дела в отношении одного обвиняемого в отсутствие других обвиняемых (подсудимых) без оснований, установленных уголовнопроцессуальным законом, а также повторное рассмотрение в суде первой инстанции уголовного дела, в котором другие обвиняемые в тех же преступлениях лишены возможности участвовать.

Кроме того, Х.З.М*****н просит Конституционный Суд Российской Федерации признать не соответствующей Конституции Российской Федерации практику применения судами общей юрисдикции статьи 90 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части четвертой статьи 47, пунктом 2 части первой статьи 53, статьями 85–88, частью первой статьи 119, статьями 271 и 284 данного Кодекса, согласно которой суды не обязаны истребовать вещественные доказательства, находящиеся в других уголовных делах, разрешенных в порядке, предусмотренном главами 40 и 401 данного Кодекса, и служащие доказательствами по рассматриваемому уголовному делу, притом что обстоятельствам, установленным на основании данных вещественных доказательств по другим делам, придается преюдициальное значение. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Обращенные к Конституционному Суду Российской Федерации требования заявителя, а также приведенные Х.З.М*******м в обоснование своей позиции доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с принятыми по его уголовному делу решениями судов общей юрисдикции, с которыми он выражает несогласие.

Тем самым заявитель фактически предлагает дать оценку состоявшимся в его деле судебным решениям, что, однако, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». К тому же представленными судебными решениями не подтверждается применение судами статьи 90 УПК Российской Федерации в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а Х****а З*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 303-О