Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 2223-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х*****а А*****я Э********а на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Э.Х*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Э.Х****в просит признать противоречащей статьям 46 (часть 1), 48, 50 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 399 «Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора» УПК Российской Федерации, поскольку, как он полагает, в силу широкого усмотрения судьи эта норма позволяет не привлекать адвоката к участию в производстве по рассмотрению ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и тем самым лишать его права на получение квалифицированной юридической помощи.

Как следует из жалобы, заявитель обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказавшись при этом от адвоката и непосредственного участия в судебном заседании. Постановлением суда ходатайство было оставлено без удовлетворения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть четвертая статьи 399 УПК Российской Федерации, регламентирующей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, предусматривает, что осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката. При этом суд, реализуя свое полномочие, закрепленное пунктом 4 статьи 397 данного Кодекса, решать связанный с исполнением приговора вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации, не устанавливает виновность или невиновность лица в совершении преступления. Обязательное же участие защитника в уголовном судопроизводстве, порядок его приглашения и назначения определяются статьями 50 и 51 УПК Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающее его права в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. К тому же из представленных А.Э.Х******м материалов не усматривается, что он ставил перед судом, рассмотревшим его ходатайство, вопрос о предоставлении ему адвоката.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х*****а А*****я Э********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2223-О