Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 2031-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф*****о М*****а Л*********а на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Л.Ф*****о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Л.Ф*****о, осужденный по приговору суда за совершение преступления, просит признать не соответствующими статьям 33, 45 и 46 Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации: статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», как позволяющую при поступлении в суд жалобы, поданной в порядке данной нормы, истребовать без соответствующего документального сопровождения находящееся на стадии предварительного расследования уголовное дело в полном объеме, не прилагать впоследствии вынесенное решение к материалам дела и не знакомить с ним обвиняемого; статьи 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела» и 219 «Разрешение ходатайства», поскольку данные нормы позволили рассмотреть заявленные стороной защиты во время ознакомления с материалами уголовного дела ходатайства об изъятии материалов дела из органов полиции и направлении для расследования в областное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации не руководителю этого следственного органа или прокурору, а начальнику следственного отдела органа внутренних дел и без извещения о принятом решении обвиняемого лично; статью 259 «Протокол судебного заседания», как позволяющую не знакомить осужденного с оригиналом протокола судебного заседания и не предоставлять ему копию такого протокола в полном объеме, а также не признающую несвоевременность изготовления протокола судебного заседания в качестве свидетельства порочности его содержания и существа постановленного приговора; статью 260 «Замечания на протокол судебного заседания», как допускающую возможность рассмотрения содержащихся в апелляционной жалобе доводов об оспаривании приговора в качестве замечаний на протокол судебного заседания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 125 УПК Российской Федерации, закрепляя особенности рассмотрения судом жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, не регулирует порядок истребования материалов уголовного дела или приобщения к ним вынесенного решения.

Согласно же части третьей данной статьи судья проверяет законность и обоснованность указанных действий (бездействия) и решений не позднее чем через пять суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц (в том числе обвиняемого), чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. В соответствии со статьей 217 УПК Российской Федерации по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления (часть четвертая), которые подлежат разрешению по правилам статей 122 и 219 этого Кодекса, не содержащих каких-либо положений, освобождающих уполномоченных должностных лиц от обязанности рассматривать ходатайства стороны защиты, выносить законное, обоснованное и мотивированное решение и извещать о нем заинтересованных лиц.

Статья 259 УПК Российской Федерации, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепляет общие требования к ведению протокола судебного заседания, достоверно и последовательно отражающего ход последнего; в обязанности председательствующего и секретаря судебного заседания входят изготовление протокола и ознакомление с ним сторон, которые, в свою очередь, наделены правом ходатайствовать о таком ознакомлении; закрепление данного права сторон в законе обязывает суд обеспечить его реализацию (определения от 17 ноября 2009 года № 1401-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1628-О, от 22 апреля 2014 года № 785-О, от 23 октября 2014 года № 2386-О, от 24 марта 2015 года № 452-О, от 23 июня 2015 года № 1497-О и от 7 июля 2016 года № 1434-О).

При этом в силу данной нормы, не регулирующей основания отмены или изменения приговора, протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания (часть шестая); если протокол судебного заседания в силу объективных обстоятельств изготовлен по истечении трех суток со дня окончания судебного заседания, то участники судебного разбирательства, подавшие ходатайства об ознакомлении с ним, должны быть извещены о дате подписания протокола и времени, когда они могут с ним ознакомиться (часть седьмая); копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет (часть восьмая). Таким образом, указанные законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном им аспекте.

Что же касается статьи 260 УПК Российской Федерации, то вопрос о проверке ее конституционности в аналогичном аспекте уже ставился М.Л.Ф*****о в адресованной Конституционному Суду Российской Федерации жалобе, по результатам изучения которой было вынесено определение от 27 октября 2015 года № 2337-О. Как следует из вновь поступившего обращения заявителя, он, не прилагая материалов, которые могли бы дать основания для принятия иного решения по поставленному вопросу, по сути, выражает несогласие с указанным решением Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является окончательным и обжалованию не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф*****о М*****а Л*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2031-О