Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1530-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а В*******а Г*********а на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и частью 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Г.М******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации, гражданину В.Г.М******у было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца второго пункта 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354), согласно которому плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

При этом суд сослался на соответствие указанной нормы действующему законодательству, в частности части 4 статьи 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Г.М*****в оспаривает конституционность следующих законоположений: части 4 статьи 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности; части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с данным Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы в силу неопределенности и с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, противоречат статьям 4 (часть 2), 8 (часть 1), 15 (часть 2), 21 (часть 2), 34 (часть 2), 55, 56 (часть 1) и 68 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле.

Согласно части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к жалобе помимо документов, перечисленных в статье 38 Федерального конституционного закона, прилагается копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретным делом в смысле положений статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной или иной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения от 5 июля 2002 года № 187-О, от 19 февраля 2004 года № 33-О и др.).

Между тем из представленных В.Г.М*******м постановлений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что он является лицом, в отношении прав и свобод которого суд на основании оспариваемых законоположений вынес решение по результатам установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, в связи с чем его жалоба не может рассматриваться как отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Кроме того, нормы части 4 статьи 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, находясь в неразрывной системной связи со статьями 156 и 157 данного Кодекса, а также статьей 312 ГК Российской Федерации и положениями Федерального закона от 3 июня 2009 года № 103- ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», регулируют отношения по надлежащему исполнению обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а В*******а Г*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1530-О