Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 № 44-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а Д****а А************а на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания», Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» город Санкт-Петербург 28 января 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Д.А.К*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.А.К****н, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 19 (часть 2), 20 (часть 1), 21, 22 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 33, 39 (части 1 и 2), 41 (части 1 и 3), 45 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации следующие законоположения: части первую и вторую статьи 3; статью 8; части первую и вторую статьи 10; части четвертую и шестую статьи 12; части первую, вторую и шестую статьи 15; статьи 21–23 и части первую, вторую, третью и пятую статьи 101 УИК Российской Федерации; пункт 3 статьи 4; пункт 3 статьи 5; часть 1 статьи 6; часть 2 статьи 8; часть 1 статьи 9; пункты 1, 3 и 4 части 1 статьи 10; часть 1 статьи 12 и статью 15 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; пункты 1 и 2 части 3 статьи 6; пункты 2 и 3 части 1 статьи 15; пункт 4 части 1 статьи 16; часть 1 статьи 21 и пункт 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 10 июня 2008 года № 76-ФЗ «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания»; части 2 и 3 статьи 3; пункты 1, 2, 4–7 статьи 4; статью 5; пункты 1 и 2 части 1 статьи 6; статьи 8 и 9; пункты 3–5 статьи 10; части 1 и 3 статьи 11; пункты 2 и 3 статьи 12; пункт 10 части 1 статьи 16; статью 18; части 1, 2 и пункты 1–6, 9 части 5 статьи 19; статью 22; часть 3 статьи 24; части 1 и 3 статьи 26; часть 1 статьи 27; часть 1 статьи 31; часть 1, пункты 1 и 2 части 2 и пункт 2 части 3 статьи 32; части 1, 5 и 6 статьи 33; части 1–3 статьи 34; части 1 и 3 статьи 39; части 2–4 статьи 40; часть 5 статьи 46; часть 2 статьи 59; статью 64; части 2 и 4 статьи 70; пункты 3, 6 и 10 части 1 и пункты 1–3 части 2 статьи 79; пункты 1 и 2 части 1 статьи 80; часть 8 статьи 83; часть 1 и пункты 1, 3 и 4 части 2 статьи 88, а также статьи 89, 90 и 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; пункты 1 и 2 статьи 1; пункт 1 статьи 21; пункт 1 статьи 26; пункт 1 статьи 27 и статью 32 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации».

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В нарушение требования части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявителем не представлено документальное подтверждение применения судом в его деле оспариваемых законоположений.

Кроме того, как следует из жалобы, Д.А.К****н связывает нарушение своих прав с имеющимися, по его утверждению, фактами несоблюдения оспариваемых законоположений в его отношении во время отбывания им наказания в виде лишения свободы, тем самым, по сути, предлагая Конституционному Суду Российской Федерации оценить не само содержание этих норм, а законность и обоснованность конкретных правоприменительных действий и решений, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а Д****а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 44-О