Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2802-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р*****й Л*****ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 34 и пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 256, статьями 1149 и 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 декабря 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Л.В.Р*****й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования к гражданке Л.В.Р*****й о признании права собственности на наследственное имущество: суд признал за истицей право на ¼ долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру и прекратил право Л.В.Р*****й на указанную долю.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.В.Р****а просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 2 статьи 34 «Совместная собственность супругов» и пункт 1 статьи 36 «Имущество каждого из супругов» Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 256 «Общая собственность супругов», статьи 1149 «Право на обязательную долю в наследстве» и 1150 «Права супруга при наследовании» ГК Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают возможность признавать общим имуществом супругов имущество, приобретенное в браке не на общие средства супругов и не на личные средства каждого из них, а на средства третьих лиц.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Как следует из представленных материалов, с момента вынесения последних судебных актов по делу с участием Л.В.Р*****й прошло более одного года, а потому ее жалоба не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р*****й Л*****ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2802-О