Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 № 1504-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б**********а А****я В*********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 1 и статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 1 и статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 3, статьей 6 и частью четвертой статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 июня 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Б**********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.Б*********в, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 2, 6 (часть 2), 15 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 1 «Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства» и статью 397 «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора» УПК Российской Федерации, часть вторую статьи 1 «Уголовное законодательство Российской Федерации» и статью 10 «Обратная сила уголовного закона» УК Российской Федерации, часть первую статьи 3 «Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и международно-правовые акты», статью 6 «Действие уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации в пространстве и во времени» и часть четвертую статьи 117 «Порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы» УИК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не позволяют суду по обращениям осужденных рассматривать в порядке исполнения приговора вопросы о применении новых положений уголовно-исполнительного законодательства, улучшающих положение этих осужденных вследствие издания нового закона, имеющего обратную силу. Как следует из жалобы, заявитель обращался в суд с ходатайством о признании его не имеющим взысканий, отбытых им ранее, в связи с внесением изменений в часть четвертую статьи 117 УИК Российской Федерации. Однако суд отказал ему в принятии данного ходатайства к рассмотрению, с чем согласился и суд апелляционной инстанции. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем нормы закрепляют, что порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, основанным на Конституции Российской Федерации (часть первая статьи 1 УПК Российской Федерации), определяют вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора (статья 397 данного Кодекса); устанавливают, что Уголовный кодекс Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципах и нормах международного права (часть вторая статьи 1 УК Российской Федерации), регулируют правила обратной силы уголовного закона (статья 10 этого же Кодекса), не регламентируя при этом порядок применения норм уголовноисполнительного законодательства.

Часть первая статьи 3 УИК Российской Федерации устанавливает, что уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными.

При этом часть четвертая статьи 117 данного Кодекса закрепляет, что перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья; порядок проведения медицинского осмотра и выдачи указанного медицинского заключения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Данные нормы не регулируют вопросы действия уголовно-исполнительного закона во времени. Такой порядок определяется статьей 6 УИК Российской Федерации, часть вторая которой прямо закрепляет, что исполнение наказаний, а также применение средств исправления осужденных и оказание помощи освобождаемым лицам осуществляются в соответствии с законодательством, действующим во время их исполнения. Соответственно, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б**********а А****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1504-О