Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 966-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Польша К********и Мацея на нарушение его конституционных прав статьей 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 апреля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Республики Польша М.К********и к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Судом апелляционной инстанции отменено постановление судьи районного суда о направлении уголовного дела в отношении гражданина Республики Польша М.К********и по подсудности в вышестоящий суд в связи с тем, что после принятия дела к производству федеральным законом, вступившим в силу, уголовные дела о вмененном ему преступлении отнесены к подсудности вышестоящего суда. В передаче кассационной жалобы на данное решение суда апелляционной инстанции для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.К********и утверждает, что статья 4 «Действие уголовнопроцессуального закона во времени»

УПК Российской Федерации воспрепятствовала применению к нему нового уголовно-процессуального закона, изменившего подсудность уголовных дел, чем лишила его права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и права на судебную защиту, а потому просит признать ее не соответствующей статьям 2, 10, 18, 46, 47, 54, 55, 118 (часть 1), 120 (часть 1), 121 (часть 1) и 122 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 4 УПК Российской Федерации при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено этим Кодексом. В частности, при определении подсудности уголовного дела применяется закон, действующий при принятии судом решения о назначении судебного заседания по уголовному делу (статьи 34, 227, 228 и 231 УПК Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемая М.К********и норма, конкретизирующая общий принцип действия закона во времени и направленная на обеспечение правовой определенности и стабильности закона, в том числе и при определении подсудности уголовных дел, не может расцениваться как нарушающая его конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 795- О-О, от 19 октября 2010 года № 1411-О-О, от 29 мая 2012 года № 1023-О, от 16 июля 2013 года № 1111-О, от 24 сентября 2013 года № 1282-О и № 1296-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Польша К********и Мацея, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 966-О