Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2012 № 928-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б*******й В**ы С********ы, Е******й К****ы А*********ы и других на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан В.С.Б*******й, К.А.Е******й и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане В.С.Б******а, К.А.Е*****а, И.С.З******а, М.К.Н*****в и И.Г.Н******а оспаривают конституционность части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86–88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

По мнению заявителей, часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствует статьям 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17–19, 21 (часть 1), 40, 45, 46 (части 1 и 2), 52 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку создает правовую неопределенность в отношении порядка реализации права на жилище в случае выселения лиц из непригодного для проживания и подлежащего сносу жилого помещения, признанного таковым до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, и не предусматривает при сносе аварийного дома выделение гражданам жилых помещений по норме предоставления с учетом всех лиц, имеющих право пользования жилым помещением, т.е. применение статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. Заявители также просят признать оспариваемую норму противоречащей пункту 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, гарантирующая определенные условия проживания гражданам, переселяемым в другие жилые помещения по основаниям, перечисленным в статьях 86–88 этого Кодекса, направлена на обеспечение защиты их интересов и потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы (определения от 16 ноября 2006 года № 503-О, от 28 мая 2009 года № 605-О-О, от 1 декабря 2009 года № 1548-О-О, от 25 февраля 2010 года № 302-О-О и от 15 июля 2010 года № 951-О-О); внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, и исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности (определение от 3 ноября 2009 года № 1368-О-О).

Как следует из жалобы, заявители считают часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации в связи с тем, что при расселении подлежащих сносу домов, в которых расположены принадлежащие им жилые помещения, им были в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставлены другие, равнозначные по общей площади, благоустроенные жилые помещения, а не помещения по норме предоставления, как это предусмотрено частью 5 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. Тем самым они фактически выражают несогласие с выбором нормы и ее применением судами общей юрисдикции при рассмотрении дел с их участием, в частности при определении размеров предоставляемых жилых помещений.

Между тем разрешение вопроса о выборе нормы, подлежащей применению судом, рассматривающим дело, и тем самым – о законности и обоснованности вынесенного судебного решения, как требующее установления и исследования фактических обстоятельств, в том числе выяснения того, состояли ли заявители на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с проживанием в ветхом и аварийном жилом помещении, а также надлежащей квалификации данных отношений, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», равно как не относится к его полномочиям и разрешение вопроса о соответствии части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации пункту 1 части 2 статьи 57 данного Кодекса.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б*******й В**ы С********ы, Е******й К****ы А*********ы и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 928-О