Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 № 53-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П********а В*****а К*************а на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 части первой статьи 236 и частью второй статьи 443 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 января 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.К.П********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением судьи, принятым по итогам предварительного слушания, было прекращено уголовное дело гражданина В.К.П********а в части совершения им деяний, предусмотренных частью первой статьи 116 «Побои» и частью второй статьи 297 «Неуважение к суду» УК Российской Федерации, в состоянии невменяемости и отказано в применении к нему принудительных мер медицинского характера. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.К.П*******в просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 16, 18, 19, 47 (часть 1), 49 (часть 1), 50 (часть 2), 56 (часть 3), 118 (часть 2) и 123 Конституции Российской Федерации пункты 1 и 4 части первой статьи 236 и часть вторую статьи 443 УПК Российской Федерации, поскольку, по его утверждению, содержащиеся в них положения позволяют суду по итогам предварительного слушания без исследования доказательств признавать обвиняемого невменяемым, совершившим инкриминируемые ему деяния и прекращать производство по уголовному делу в отношении него по нереабилитирующим основаниям.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем пункты 1 и 4 части первой статьи 236 УПК Российской Федерации закрепляют полномочия судьи принять по итогам предварительного слушания решение о направлении уголовного дела по подсудности в случае, предусмотренном частью пятой этой статьи, и решение о прекращении уголовного дела.

Согласно статье 239 УПК Российской Федерации прекращение судьей уголовного дела или уголовного преследования на стадии предварительного слушания допускается в случаях, предусмотренных пунктами 3–6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3–6 части первой статьи 27 данного Кодекса, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой его статьи 246 (часть первая), а по ходатайству одной из сторон – при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК Российской Федерации (часть вторая). Вопросы же о виновности подсудимого в совершении преступления и его вменяемости решаются судом после судебного разбирательства (пункт 16 части первой статьи 299, статьи 300, 441 и 442 УПК Российской Федерации).

Согласно статье 443 УПК Российской Федерации, признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со статьями 21 и 81 УК Российской Федерации об освобождении этого лица от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера (часть первая); если лицо не представляет опасности по своему психическому состоянию либо им совершено деяние небольшой тяжести, то суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера; одновременно суд решает вопрос об отмене меры пресечения (часть вторая).

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, принимаемых по итогам предварительного слушания, в том числе о прекращении уголовного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П********а В*****а К*************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 53-О-О