Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 № 1040-О-О
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф*******а Д****а Р********а на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Жалоба не принята к рассмотрению
Статьи, о которых акт
- Статья 10 УПК РФ. Неприкосновенность личности
- Статья 228 УПК РФ. Вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу
- Статья 231 УПК РФ. Назначение судебного заседания
- Статья 227 УПК РФ. Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу
- Статья 297 УПК РФ. Законность, обоснованность и справедливость приговора
Текст акта
определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф*******а Д****а Р********а на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 15 июля 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина Д.Р.Ф*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил :
1. Гражданин Д.Р.Ф******в, осужденный за совершение преступлений, в надзорной жалобе оспорил вынесенный в отношении него приговор в связи с тем, что при назначении уголовного дела к слушанию его защитник был отстранен от участия в деле как ранее оказывавший юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам Д.Р.Ф*******а, а решение суда первой инстанции об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения его под стражу было признано вышестоящим судом незаконным. Постановлением судьи Пермского краевого суда от 1 сентября 2009 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы было установлено отсутствие нарушений права Д.Р.Ф*******а на защиту, а факт его незаконного содержания под стражей в период судебного разбирательства не был квалифицирован как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статей 7, 10, 11, 49, 50, 53, 75, 227, 228, 231, 237, 297, 381 и 409 УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, не позволяют суду возвратить уголовное дело прокурору в связи с участием в предварительном расследовании подлежащего отводу защитника, дают возможность использовать недопустимые доказательства и препятствуют отмене приговора по уголовному делу, по которому подсудимый незаконно содержался под стражей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Указывая на несоответствия между вынесенными по его делу судебными решениями, настаивая на том, что его право на защиту было нарушено участием в предварительном расследовании подлежащего отводу защитника, и обосновывая этим необходимость возвращения уголовного дела прокурору и исключения доказательств, полученных с нарушением закона, а также выражая несогласие с судебной оценкой последствий его незаконного содержания под стражей, заявитель, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке законности и обоснованности принятых правоприменительных решений. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства решает исключительно вопросы права и воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф*******а Д****а Р********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1040-О-О
Этот акт в коте
ks_act(act_id="ks:41582") · Подключить бесплатно