Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 302-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К****к М****ы А***********ы на нарушение ее конституционных прав положением части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 февраля 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки М.А.К****к вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением Свердловского районного суда города Перми от 9 февраля 2009 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, были удовлетворены исковые требования администрации города Перми о выселении гражданки М.А.К****к с предоставлением другого жилого помещения ввиду признания многоквартирного жилого дома, в котором проживала ответчица и члены ее семьи, аварийным и подлежащим сносу. При этом суд руководствовался тем, что жилое помещение взамен занимаемой ими в указанном доме комнаты в коммунальной квартире предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом аварийного дома, а потому основания для выделения семье М.А.К****к жилого помещения по норме предоставления в порядке статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.А.К****к оспаривает конституционность положения части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации о предоставлении гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86–88 данного Кодекса, другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

По мнению заявительницы, данное законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 и 55 (части 2 и 3), поскольку не предусматривает при сносе аварийного дома выделение гражданам жилых помещений по норме предоставления с учетом всех лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, оспариваемое положение статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, гарантирующее определенные условия проживания граждан, переселяемых в другие жилые помещения по основаниям, перечисленным в статьях 86–88 этого Кодекса, направлено на обеспечение защиты их интересов и потому само по себе не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы (определения от 16 ноября 2006 года № 503-О, от 28 мая 2009 года № 605-О-О и от 1 декабря 2009 года № 1548-О-О).

Разрешение же вопроса о выборе нормы, подлежащей применению судом, рассматривающим дело, и тем самым – о законности и обоснованности вынесенного судебного решения, как требующее установления и исследования фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К****к М****ы А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 302-О-О