Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1113-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*****а Г******я В*********а на нарушение его конституционных прав статьями 10, 82, 94 и 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьей 3 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 13 октября 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Г.В.А*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Гражданин Г.В.А****н, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, оспаривает конституционность статей 10, 82 и 94 УИК Российской Федерации, поскольку, по его утверждению, содержащиеся в них нормы не регулируют содержательную часть Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, вследствие чего подзаконным актом для осужденных к лишению свободы установлен произвольный запрет на пользование цветными красителями, проигрывателями компакт-дисков и их комплектующими. По мнению заявителя, данные законоположения не соответствуют статьям 2, 7, 21, 34, 35, 44, 55 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, Г.В.А****н оспаривает конституционность статьи 103 УИК Российской Федерации и статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-I «О занятости населения в Российской Федерации», утверждая, что они не наделяют его правом на получение пособия по безработице и по этой причине нарушают конституционные права, гарантированные статьями 38, 41, 43, 44, 45, 46 и 48 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.В.А******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 июля 2006 года № 378-О указал, что, предусматривая в частях третьей и восьмой статьи 82 УИК Российской Федерации правомочие Министерства юстиции Российской Федерации определять в Правилах внутреннего распорядка исправительных учреждений перечень подлежащих изъятию вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, федеральный законодатель действовал в пределах своей компетенции, закрепленной Конституцией Российской Федерации. Бланкетный характер частей шестой и восьмой статьи 82 УИК Российской Федерации обусловлен интересами обеспечения стабильности установленного ими регулирования, поскольку дать в законе перечень вещей и предметов, которые осужденные не вправе иметь при себе, невозможно в силу их объективно изменяющихся ассортимента, характеристик и значения.

При этом часть восьмая данной статьи допускает осуществление Министерством юстиции Российской Федерации лишь вторичного нормативного регулирования – на основе и во исполнение специальных предписаний Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, который предусматривает возможность ограничения права осужденных приобретать имущество и использовать его. Части шестая и восьмая статьи 82 УИК Российской Федерации и утвержденные Министерством юстиции Российской Федерации Правила составляют единый комплекс норм, юридическая сила которых реализуется только путем их применения в совокупности.

Нормативное единство указанных положений позволяет считать, что само по себе наделение Министерства юстиции Российской Федерации правом утверждения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений не способно повлечь избыточное ограничение прав и свобод осужденных и не противоречит требованиям Конституции Российской Федерации о допустимости ограничений прав и свобод только на основе федерального закона и только в конституционно одобряемых целях. Конституционный Суд Российской Федерации признал, что во всяком случае устанавливаемые в нормативных правовых актах запреты, которые носят произвольный или дискриминационный характер и выходят за пределы ограничений, допустимых с точки зрения принципов и требований конституционного и уголовно-исполнительного законодательства, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Аналогичным образом решения и действия администрации исправительного учреждения могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции, который проверяет законность и обоснованность примененных в отношении осужденного мер. Таким образом, сама по себе статья 82 УИК Российской Федерации конституционные права заявителя не нарушает. Не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права и статьи 10 и 94 данного Кодекса, поскольку ими устанавливаются основы правового положения осужденных, в том числе им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть вторая статьи 10), а также обеспечивается право на просмотр кинофильмов и телепередач, прослушивание радиопередач (статья 94). 2.2.

Статья 9 УИК Российской Федерации относит труд к одному из основных средств достижения конституционно значимой цели исправления осужденных; с учетом этого статья 103 УИК Российской Федерации обеспечивает право и обязанность осужденных на труд, возлагая на администрацию исправительных учреждений обязанность их трудоустройства с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности. По смыслу данных положений, гражданин, осужденный к лишению свободы, становится занятым на основании приговора суда, что согласно статье 3 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» исключает возможность признания его безработным. При этом согласно части третьей статьи 99 УИК Российской Федерации осужденные, не работающие по не зависящим от них причинам, обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости за счет государства.

Таким образом, нормативные положения статьи 103 УИК Российской Федерации и статьи 3 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» введены законодателем в целях исправления осужденных и не выходят за рамки, определенные статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поскольку, таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемые Г.В.А******м положения законодательства нарушили его конституционные права, данная жалоба не может быть признана отвечающей установленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» критерию допустимости обращений.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*****а Г******я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1113-О-О