Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 № 574-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П*******й Т*****ы А********ы на нарушение ее конституционных прав положениями статей 158, 188 и 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 октября 2008 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Т.А.П*******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25 января 2008 года, оставленным без изменения вышестоящими арбитражными судами, гражданке Т.А.П*******й возвращено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения того же суда об отложении судебного заседания. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.А.П******а оспаривает конституционность статьи 158 АПК Российской Федерации об отложении судебного разбирательства, части 1 статьи 188 АПК Российской Федерации о порядке и сроках обжалования определений, пункта 1 части 1 статьи 315 АПК Российской Федерации о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявительницы, названные нормы в их взаимосвязи, как не допускающие возможность пересмотра определения суда об отложении судебного разбирательства по вновь открывшимся обстоятельствам, нарушают ее права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания – они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Согласно части 2 статьи 188 АПК Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2006 года № 565-О, осуществляя проверку итогового судебного акта, арбитражные суды вышестоящих инстанций исходят из того, что соблюдение судом процессуальных норм при рассмотрении гражданского дела является необходимым условием законности такого акта, и не могут не учитывать приведенные в жалобе на итоговый судебный акт доводы заявителя по поводу незаконности отдельных процессуальных действий арбитражного суда первой инстанции, обеспечивая тем самым реализацию конституционного права на судебную защиту и обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной. Таким образом, оспариваемые заявительницей нормы, определяющие полномочия арбитражных судов по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, сами по себе не могут считаться нарушающими ее конституционные права и свободы.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявительницы судебных постановлений, в том числе разрешение вопроса о том, были ли соблюдены процессуальные нормы об отложении разбирательства по ее делу, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П*******й Т*****ы А********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 574-О-О