1. Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
2. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
3. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.
4. В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
ВС РФ (01.07.2008) отменил решение и направил дело на новое рассмотрение. ВС указал: для прекращения деятельности СМИ по ст.8 ФЗ №114-ФЗ необходимо, чтобы после вынесения предупреждений не были приняты меры по устранению нарушений либо выявлены новые факты. Это обстоятельство судом не установлено. Суд не назначил лингвистическую экспертизу по ходатайству ответчика. Предупреждения являются доказательствами и подлежат оценке в совокупности (ст.67 ГПК РФ). К участию в деле не привлечена редакция газеты — юридическое лицо, чьи права затрагиваются решением (п.6 ст.16 Закона «О СМИ»), что является безусловным основанием к отмене (ст.364 ГПК РФ).
Цитата из акта
При этом, суд не принял во внимание положение части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому заявление считает поданным в день первоначального поступления в суд, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок и незаконно оставил ходатайство ответчика о приостановлении производства по данному делу…
В Определении от 16 мая 2007 года № 373-О-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что само по себе отсутствие в статье 128 АПК Российской Федерации указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может рассматриваться как нарушающее конституционное право на судебную защиту, – такой судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.
при принятии искового заявления арбитражный суд не оценивает обоснованность исковых требований, проверяя только соответствие искового заявления установленным законом требованиям к его форме и содержанию. Не допускается оставление искового заявления без движения (возвращение искового заявления) по основаниям, связанным с неполнотой изложения истцом обстоятельств, на которых он основывает предъявленные требования, или недостаточностью доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.
При принятии иска суд не оценивает обоснованность требований, проверяя лишь соответствие формы и содержания. Не допускается оставление без движения по основаниям неполноты изложения обстоятельств или недостаточности доказательств.