Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 № 1213-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а С****я Ю******а на нарушение его конституционных прав главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 16 июля 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Ю.К*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Определением судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было возвращено заявление гражданина С.Ю.К*****а о пересмотре в порядке надзора вынесенных по его делу судебных актов арбитражных судов и определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которым ранее было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по его заявлению о пересмотре этих судебных актов.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Ю.К****в оспаривает конституционность главы 36 АПК Российской Федерации, регламентирующей порядок производства по пересмотру судебных актов в порядке надзора. По мнению заявителя, ее положения противоречат статьям 17, 46, 118 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют подаче повторного заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора для устранения фундаментальной ошибки, допущенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в результате чего нарушается право на справедливое судебное разбирательство.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какойлибо определенный порядок судебной проверки решений арбитражных судов по жалобам заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, – они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128. Это относится и к пересмотру решений арбитражных судов, включая окончательные.

По смыслу статей 292 и 293 АПК Российской Федерации, объектом пересмотра в порядке надзора являются судебные акты, вынесенные в ходе рассмотрения дела по существу. Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по делу постановлений арбитражных судов выносятся в процедуре предварительного рассмотрения заявления, представления, в которой коллегиальный состав суда, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Какое-либо иное решение, поновому определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, и потому подлежащее самостоятельному обжалованию в суд, при этом не выносится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года № 15-О-О, от 22 апреля 2010 года № 594-О-О и от 21 декабря 2011 года № 1790-О-О).

Кроме того, повторное заявление С.Ю.К*****а в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре вынесенных по его делу судебных актов в порядке надзора было возвращено судьей также на основании пропуска заявителем срока на обращение в суд.

Следовательно, нельзя признать, что положениями главы 36 АПК Российской Федерации нарушаются конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а С****я Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1213-О