Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 № 1602-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А******а С****я А**********а на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 13, пунктом 2 статьи 126, частью 1 статьи 128, частями 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем вторым пункта 3 статьи 33318 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 декабря 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.А.А******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Гражданин С.А.А*****в в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части 1 статьи 13 «Нормативные правовые акты, применяемые при рассмотрении дел», пункта 2 статьи 126 «Документы, прилагаемые к исковому заявлению», части 1 статьи 128 «Оставление искового заявления без движения», частей 1 и 2 статьи 188 «Порядок и сроки обжалования определений» АПК Российской Федерации, а также абзаца второго пункта 3 статьи 33318 «Порядок и сроки уплаты государственной пошлины» Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные нормы – в той мере, в какой они, допуская установление судом требований к оформлению платежного документа, подтверждающего уплату госпошлины, создают препятствия в доступе к правосудию, не допускают самостоятельного обжалования определения арбитражного суда об оставлении искового заявления без движения, а также позволяют судам не принимать во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, – нарушают его права, гарантированные статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.А.А*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Положения пункта 2 статьи 126 АПК Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 33318 Налогового кодекса Российской Федерации непосредственно не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Как следует из приложенных к жалобе материалов, определение арбитражного суда о возвращении искового заявления С.А.А******а в связи с неподтверждением уплаты госпошлины было отменено вышестоящим арбитражным судом на основании того, что заявителем был соблюден надлежащий порядок уплаты госпошлины и ее подтверждения. Соответственно, нет оснований полагать, что этими положениями, примененными в деле заявителя, были нарушено его конституционное право на судебную защиту. В Определении от 16 мая 2007 года № 373-О-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что само по себе отсутствие в статье 128 АПК Российской Федерации указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может рассматриваться как нарушающее конституционное право на судебную защиту, – такой судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу, а следовательно, часть 1 статьи 128 АПК Российской Федерации в системной связи с частями 1 и 2 его статьи 188 также не могут рассматриваться как нарушающие конституционное право заявителя на судебную защиту. Что касается части 1 статьи 13 АПК Российской Федерации, то она не умаляет действия положений статей 6 и 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о юридической силе и общеобязательности решений Конституционного Суда Российской Федерации, не предполагает произвольного применения и не снимает с арбитражных судов обязанность учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в его решениях.

Проверка же правильности применения и толкования арбитражными судами данной нормы в конкретном деле заявителя в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А******а С****я А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 1602-О-О