Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 № 554-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б*******а Д****а А**********а и других на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 15 июля 2008 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан Д.А.Б*******а и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 1 сентября 2006 года, оставленным без изменения определением кассационной инстанции, граждане Д.А.Б******в, М.А.Б*******а, С.Р.Б*******а, И.А.К****н, И.Б.К****н, Е.Н.К*****а, ее несовершеннолетний сын С.А.К****н и О.А.Т*****а (Ж*****а) были выселены из занимаемой ими трехкомнатной квартиры площадью 62 кв. метра в четырехкомнатную благоустроенную квартиру площадью 73,5 кв. метров, расположенную в другом жилом доме и имеющую несколько смежных комнат.

При этом суд указал на соответствие предоставляемого жилого помещения требованиям части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.А.Б******в и другие оспаривают конституционность части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86–88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

По мнению заявителей, названная норма, как содержащая закрытый перечень признаков, характеризующих предоставляемое в случае выселения жилое помещение, допускает возможность выделения им квартиры, в состав которой входят смежные комнаты, что нарушает их права, гарантированные статьями 15, 19 (часть 2), 23 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое заявителями законоположение, как гарантирующее гражданам, переселяемым в другие жилые помещения по основаниям, перечисленным в статьях 86–88 Жилищного кодекса Российской Федерации, определенные условия проживания, направлено на обеспечение защиты их интересов, носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей, указанные в жалобе.

Внесение изменений в часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих иные критерии, которым должно отвечать жилое помещение, предоставляемое в связи с выселением (на чем фактически настаивают заявители), является прерогативой законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Кроме того, следует учитывать, что положения части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивают суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности проживания в данном помещении конкретных лиц.

Проверка же законности и обоснованности судебных решений, как связанная с исследованием фактических обстоятельств, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации также не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б*******а Д****а А**********а и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 554-О-О