Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 № 27-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н*******й Е*******ы Н********ы на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Москва 25 января 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Е.Н.Н*******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Определением Стрежевского городского суда Томской области от 13 мая 2004 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, гражданке Е.Н.Н*******й отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в процесс в качестве правопреемника ее умершего супруга по делу о перерасчете сумм возмещения вреда, страховых выплат и компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием. Генеральная прокуратура Российской Федерации уведомила представителя Е.Н.Н*******й о том, что указанное гражданское дело не относится к перечисленным в статье 45 ГПК Российской Федерации категориям дел и полномочий для вмешательства в данный спор не имеется.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Н.Н******а просит дать конституционное истолкование части третьей статьи 45 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 44 ГПК Российской Федерации, статьей 387, частью первой статьи 1112 и статьей 1183 ГК Российской Федерации, которые, по ее мнению, предполагают обязанность органов прокуратуры вступать в процесс о правопреемстве по делу о возмещении вреда здоровью.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.Н.Н*******й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Заявительницей фактически ставится вопрос о проверке законности действий органов прокуратуры, отказавшихся вступить в процесс по делу о возмещении вреда здоровью. Однако проверка законности действий и решений государственных органов относится к ведению судов общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н*******й Е*******ы Н********ы, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов