Определение Конституционного Суда РФ от 03.10.2006 № 442-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Мосэнергоремонт» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации город Москва 3 октября 2006 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи С.М.Казанцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы ОАО «Мосэнергоремонт», установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО «Мосэнергоремонт» оспаривает конституционность пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому материалы налоговой проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа; в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей; о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно; если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Как следует из представленных материалов, по результатам камеральной налоговой проверки ОАО «Мосэнергоремонт» решением налоговой инспекции № 23 по городу Москве от 24 июня 2005 года привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в том, что общество по налогу на прибыль организаций не представило документы, подтверждающие размер дохода, полученного от деятельности по эксплуатации состоящего на его балансе многоквартирного жилого дома, и расшифровки расходов, связанных с эксплуатацией этого дома.

Налоговая инспекция направляла ОАО «Мосэнергоремонт» требование о представлении первичных документов в подтверждение понесенных убытков, однако на момент вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности истребованные документы налоговому органу представлены не были, поскольку ОАО «Мосэнергоремонт» полагало, что у него как у налогоплательщика нет обязанности представлять истребуемые налоговой инспекцией документы. Налоговый орган не известил налогоплательщика о дате и месте рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) материалов дела о привлечении его к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2006 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2006 года, было отказано в удовлетворении заявления ОАО «Мосэнергоремонт» о признании незаконным решения от 24 июня 2005 года. Арбитражные суды указали, что согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика только в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту, поскольку же по результатам камеральной налоговой проверки акт не составляется, налоговым органом не был нарушен порядок привлечения заявителя к налоговой ответственности.

По мнению заявителя, пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет по итогам камеральной налоговой проверки привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности без предоставления ему права знать о сути вменяемых ему правонарушений, представить по ним свои возражения руководителю (заместителю руководителя) налогового органа перед принятием решения о привлечении к налоговой ответственности, присутствовать при рассмотрении материалов проверки, а также освобождает налоговый орган от обязанности известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, указать в решении о привлечении к налоговой ответственности результаты проверки доводов, приводимых налогоплательщиком в свою защиту, а потому не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (части 1 и 2), 18, 19, 45, 46 и 55.

2. Вопрос, касающийся полномочий налоговых органов при проведении мероприятий налогового контроля и процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2005 года № 9-П по делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляя обязанность платить законно установленные налоги, Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает порядок и конкретные процедуры привлечения к налоговой ответственности; регулирование данных вопросов относится к компетенции законодателя.

Как следует из статей 31, 82–101 Налогового кодекса Российской Федерации, обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок. Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законодатель вправе установить различные варианты привлечения к ответственности в зависимости от формы налоговой проверки (выездная или камеральная). При выездной налоговой проверке итоговым актом налогового контроля и в то же время правоприменительным актом выступает акт проверки, который вручается проверяемому лицу. Налогоплательщик может представить свои возражения по акту в целом или по его части, поскольку этим актом возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, т.е. начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По смыслу статей 87, 88, 89, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, для оформления результатов камеральной налоговой проверки акта налоговой проверки не требуется, поэтому в таком случае процесс привлечения к налоговой ответственности начинается с соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя), выносимого по материалам проверки.

Развивая указанную правовую позицию применительно к привлечению налогоплательщиков к ответственности по результатам камеральной налоговой проверки, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 июля 2006 года № 267-О по жалобе ОАО «Востоксибэлектросетьстрой» на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 АПК Российской Федерации указал, что, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган при осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более – обнаружения признаков налогового правонарушения вправе и обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию, а у налогоплательщика при этом возникает обязанность по представлению истребуемой информации. В таком случае у налогоплательщика право на представление своих возражений по правоприменительному акту возникает не с момента издания постановления о привлечении к налоговой ответственности и возбуждения преследования за совершение налогового правонарушения, а с момента предъявления налоговым органом требования представить соответствующие объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На налоговый орган также возлагается обязанность заблаговременно известить налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки – не только выездной, но и камеральной, поскольку из названия и содержания статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, следует, что она распространяется на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездной, так и камеральной налоговой проверки. Таким образом, пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации – с учетом приведенных правовых позиций, ранее высказанных Конституционным Судом Российской Федерации и сохраняющих свою силу, – не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя.

Выяснение же вопроса о том, была ли в данном деле надлежащим образом соблюдена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Мосэнергоремонт», поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено решение, сохраняющее свою силу, а также поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов