За просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере ста рублей за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Пассажир также вправе потребовать от перевозчика возмещения ему убытков, причиненных в связи с просрочкой его доставки или багажа в пункт назначения, в полном объеме сверх предусмотренного настоящей статьей штрафа. Причиненные убытки возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.(В редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 487-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 120 Воздушного кодекса РФ
Апелляционная коллегия согласилась: приказ издан в пределах полномочий МГА СССР; по ст.136 ВК акты СССР применяются, если не противоречат ВК; ст.120 ВК прямо допускает освобождение перевозчика при устранении неисправности воздушного судна, угрожающей жизни/здоровью; п.4 ст.13 и ст.14, 15 ЗПП допускают освобождение по основаниям, предусмотренным законом (ЗПП применяется в части, не урегулированной спецзаконом — п.2 Пленума №17); ст.20 Конвенции 1929 г. также допускает освобождение; требования ч.3 ст.15 Конституции об опубликовании к акту, изданному до её принятия, не применяются (акт размещён в сети «Интернет»). Доводы о выходе за пределы требований отклонены (ч.7 ст.213 КАС — суд не связан доводами).
Цитата из акта
Такие основания, предусмотренные статьёй 120 ВК РФ, приведены ранее.
Кассационная коллегия (ст.ст.116, 120, 103 ВК РФ, ст.253 ГПК РФ) подтвердила: п.10.1.2 и основная часть п.10.2 регулируют организацию перевозок, не допускают одностороннего отказа от обязательств и не регламентируют ответственность за просрочку, поэтому не противоречат ВК РФ. Доводы жалобы не опровергают выводы суда. П.1.4 не обжалован.
Цитата из акта
…оспариваемые нормативные положения, суд первой инскшшш пришел к правильному выводу об их соответствии нормам Воздушного кодекса Российской Федерации, за исключением последнего предложения пункта 10.2 Правил, содержащего норму об освобождении перевозчика от ответственности перед пассажиром в указанных в этом пункте случаях отмены и переноса рейса, что противоречит статье 120 данного Кодекса.
Пункт 1.4 Правил не противоречит законодательству. Пункты 10.1.2 (первое предложение) и 10.2 (последнее предложение) признаны недействующими: пункт 10.1.2 в части возможности изменения расписания без предупреждения и пункт 10.2 в части «никакой другой обязанности в этих случаях Аэрофлот перед пассажиром не несет», так как это противоречит ст. 120 ВК РФ, устанавливающей ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира в размере 25% МРОТ за каждый час просрочки. В остальной части требования отказано.
Цитата из акта
В статье 120 Воздушного кодекса РФ определено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает пттррф р размере двадцати пяти чрочентоя Уст^гт^Артого федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой…
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации об ответственности перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза направлены на достижение баланса государственных, общественных и частных интересов, обеспечение безопасности полетов воздушных судов, защиту жизни и здоровья граждан, а тем самым – на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 55 (определение от 17 июля 2018 года № 1758-О). […] Таким образом, оспариваемая норма, не предполагающая – ввиду правовой природы установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда как базовой суммы для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам – необходимости индексации соответствующих сумм, если иное не установлено нормами, регулирующими соответствующие обязательства, и не исключающая полного возмещения причиненных пассажиру убытков, не противоречит принципам справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан и не может рассматриваться как нарушающая права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Положения пункта 1 статьи 795 ГК Российской Федерации об ответственности перевозчика за задержку отправления пассажира и статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации об ответственности перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза направлены на достижение баланса государственных, общественных и частных интересов, обеспечение безопасности полетов воздушных судов, защиту жизни и здоровья граждан, а тем самым – на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 55, и, рассматриваемые в системе…