Приговор постановляется председательствующим в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса, со следующими изъятиями:
1) в вводной части приговора не указываются фамилии присяжных заседателей;
2) в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагается существо обвинения, по поводу которого коллегией присяжных заседателей был вынесен оправдательный вердикт, и содержатся ссылки на вердикт коллегии присяжных заседателей либо отказ государственного обвинителя от обвинения. Приведение доказательств требуется лишь в части, не вытекающей из вердикта, вынесенного коллегией присяжных заседателей;
3) в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны содержаться описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным, квалификация содеянного, мотивы назначения наказания и обоснование решения суда в отношении гражданского иска;
4) в резолютивной части приговора должны содержаться разъяснения об апелляционном порядке его обжалования.(В редакции Федерального закона от 29.12.2010 № 433-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 351 Уголовно-процессуального кодекса РФ
Судебная коллегия признала приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, нарушений, влекущих отмену по ст.401.15, 389.15 УПК РФ, не установила. Судопроизводство велось в соответствии со ст.15 УПК РФ на основе состязательности; коллегия присяжных сформирована по ст.328, 329 УПК РФ; довод о расположении присяжных в зале признан надуманным. Доводы о несоответствии выводов фактическим обстоятельствам, непричастности, отсутствии умысла, достоверности показаний и неполноте расследования не могут служить основанием для отмены приговора с участием присяжных в силу ст.389.27 УПК РФ. Судебное следствие проведено с учетом ст.335 УПК РФ, стороны не ограничены в представлении доказательств, исследовались обстоятельства в пределах полномочий присяжных по ст.334 УПК РФ. Отвод защитника З******а М.Г. обсуждался в первой и апелляционной инстанциях, оснований для отвода не было, право на защиту не нарушено. Удаление И****а Р.В. из зала признано правомерным по ч.3 ст.258 УПК РФ ввиду систематического нарушения регламента и воздействия на присяжных; закон не требует повторения процессуальных действий после возвращения подсудимого и не предусматривает возобновление судебного следствия по такому заявлению. Председательствующий своевременно реагировал на недопустимые высказывания и в напутственном слове просил присяжных их не учитывать. Оснований для признания недопустимыми доказательств, включая заключение баллистической экспертизы, не имеется; протокол опознания И****а потерпевшей С. не исследовался с участием присяжных и не был предметом их оценки. Прения проведены в соответствии с законом, выступление государственного обвинителя не содержало искажений доказательств и негативных оценок личности; право на прения и последнее слово обеспечено всем подсудимым, реплики не предусмотрены, поскольку у стороны обвинения их не имелось (ч.6 ст.292 УПК РФ). Вопросный лист соответствует ст.338, 339 УПК РФ, напутственное слово — ст.340 УПК РФ, вердикт — ст.348, 351 УПК РФ. Квалификация действий осужденных признана правильной. Наказание назначено с учетом ст.6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности, данных о личности, смягчающих обстоятельств и отягчающего у И****а Р.В. — рецидива; мотивы назначения штрафа и отсутствия оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ приведены; оснований для смягчения наказания нет. Размер гражданского иска потерпевшего А. определен по ст.151, 1101 ГК РФ. Апелляционное определение соответствует ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ.
Цитата из акта
Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, соответствует требованиям ст. 348, 351 УПК РФ, и обязателен для председательствующего.
Верховный Суд не усмотрел существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона. Коллегия присяжных сформирована с соблюдением ст. 328 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия. Вопросный лист составлен в соответствии со ст. 338, 339 УПК РФ. Приговор постановлен в соответствии с вердиктом (ст. 351 УПК РФ). Доводы о несоответствии выводов суда вердикту не могут быть предметом кассационного рассмотрения (ст. 389.27 УПК РФ). Наказание назначено с учетом ст. 60 УК РФ, смягчающих обстоятельств. Срок давности применен правильно (ст. 48 УК РСФСР, ст. 78 УК РФ).
Цитата из акта
Приговор соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ, в нем содержатся описание преступных деяний, в совершении которых К******а В.Л. признан виновным, квалификация содеянного им, мотивы назначения наказания.
Согласно статье 351 УПК Российской Федерации приговор постановляется председательствующим в порядке, установленном главой 39 данного Кодекса, со следующими изъятиями: в вводной части приговора не указываются фамилии присяжных заседателей; в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагается существо обвинения, по поводу которого коллегией присяжных заседателей был вынесен оправдательный вердикт, и… […] Следовательно, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Положения же статьи 351 УПК Российской Федерации определяют лишь процессуальный порядок постановления приговора в суде с участием присяжных заседателей и уголовно-правовые отношения не регламентируют. […] Таким образом, оспариваемые В.Г.С******о законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Таким образом, положения статьи 351 УПК Российской Федерации в их системной связи с иными нормами уголовно-процессуального закона не предоставляют присяжным заседателям право выносить вердикт по рассматриваемому с их участием уголовному делу произвольно, без учета всех исследованных в судебном заседании доказательств и, следовательно, не нарушают конституционные права заявителя, тем более, что, как видно из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, рассмотрение уголовного дела в отношении В.И.С**********а судом с участием присяжных заседателей осуществлялось в связи со сделанным им самим выбором в пользу данной формы судебного разбирательства.
В соответствии с требованиями ст.351 УПК РСФСР кассационная инстанция при отмене или изменении приговора в своем определении должна указать, требования каких статей закона нарушены и в чем состоит необоснованность приговора.
При отмене или изменении приговора кассационная инстанция должна указать в определении, какие именно статьи закона нарушены и в чём состоит необоснованность приговора.
Кассационное определение признано не соответствующим требованиям, содержащимся в ст.351 УПК РСФСР, согласно которым при оставлении без удовлетворения жалобы в определении должны быть указаны основания, по которым доводы жалобы признаны неправильными или несущественными.
Кассационное определение должно содержать мотивированное суждение по всем доводам жалобы; простое указание на несущественность нарушений без их оценки противоречит закону.