1. В случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, свидетель и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, могут быть подвергнуты приводу.(В редакции Федерального закона от 30.10.2018 № 376-ФЗ )
2. Привод состоит в принудительном доставлении лица к дознавателю, следователю или в суд.(В редакции Федерального закона от 05.06.2007 № 87-ФЗ )
3. При наличии причин, препятствующих явке по вызову в назначенный срок, лица, указанные в части первой настоящей статьи, незамедлительно уведомляют орган, которым они вызывались.
4. Постановление дознавателя, следователя, судьи или определение суда о приводе перед его исполнением объявляется лицу, которое подвергается приводу, что удостоверяется его подписью на постановлении или определении.(В редакции Федерального закона от 05.06.2007 № 87-ФЗ )
5. Привод не может производиться в ночное время, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.(В редакции Федерального закона от 04.07.2003 № 92-ФЗ )
6. Не подлежат приводу несовершеннолетние в возрасте до четырнадцати лет, беременные женщины, а также больные, которые по состоянию здоровья не могут оставлять место своего пребывания, что подлежит удостоверению врачом.
7. Привод производится органами дознания на основании постановления дознавателя, следователя, а также сотрудниками органов принудительного исполнения Российской Федерации - на основании постановления суда.(В редакции федеральных законов от 29.05.2002 № 58-ФЗ , от 05.06.2007 № 87-ФЗ , от 24.03.2021 № 49-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 113 Уголовно-процессуального кодекса РФ
Оценка же обоснованности конкретных судебных решений по вопросу об избрании в отношении И.М.Б********й меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом обстоятельств ее дела – на что, по существу, направлены доводы ее жалобы в указанной части – не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, притом что заявительницей, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не представлено документальное подтверждение факта применения судами положений статьи 113 УПК Российской Федерации.
В соответствии со статьей 113 УПК Российской Федерации в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, свидетель и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, могут быть подвергнуты приводу – принудительному доставлению лица к дознавателю, следователю или в суд в том числе на основании постановления дознавателя или следователя о приводе, которое перед его исполнением объявляется лицу, подвергающемуся приводу, что удостоверяется его подписью на постановлении (части первая, вторая и четвертая).
Таким образом, в силу правового режима, сформированного в российском законодательстве в соответствии с Конституцией Российской Федерации и нормами международного права, а также с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 113 УПК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи со статьями 14 и 17 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьями 6 и 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не предполагают привод адвоката к следователю для его допроса в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием им юридической помощи, без предварительного судебного решения.
Оспариваемые заявителем части первая и шестая статьи 113 и часть третья статьи 247 УПК Российской Федерации предусматривают, что суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения; не подлежат приводу несовершеннолетние в возрасте до четырнадцати лет, беременные женщины, а также больные, которые по состоянию здоровья не могут оставлять место своего пребывания, что подлежит удостоверению врачом. […] Следовательно, оспариваемые законоположения, как не предполагающие произвольного изменения избранной подсудимому меры пресечения, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
меры процессуального принуждения в виде привода. Однако применение такой меры возможно лишь после исследования вопроса о надлежащем уведомлении свидетеля о дате, времени и месте судебного заседания.
Применение привода к свидетелю возможно только после проверки факта его надлежащего уведомления о дате, времени и месте судебного заседания и установления неуважительности причины неявки; отсутствие доказательств надлежащего извещения препятствует приводу.