Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 416-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина В*****а В*****я А************а на нарушение его конституционных прав положениями статей 4, 63, 113, 153 и 188 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Москва

21 декабря 2004 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданина В.А.В*****а вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В жалобах гражданина В.А.В*****а оспаривается конституционность статей 4 (Действие уголовно-процессуального закона во времени) и 63 (Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела) УПК Российской Федерации - как не устанавливающих, в отличие от ранее действовавшего Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, запрета на участие в рассмотрении различных вопросов, возникающих в стадии предварительного расследования (в том числе о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, об обжаловании действий следователя и прокурора), судьи, ранее участвовавшего в рассмотрении других аналогичных вопросов по тому же делу; статей 113 (Привод) и 188 (Порядок вызова на допрос) УПК Российской Федерации - поскольку они не предусматривают направление участникам судопроизводства повесток и судебных документов заказными письмами с заказным уведомлением; статьи 153 (Соединение уголовных дел) УПК Российской Федерации - как препятствующей принятию решения о соединении дел в судебных стадиях процесса.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы нарушают его права, гарантируемые статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалобы не соответствуют требованиям названного Закона.

2. И****в п************е В.А.В******м материалы, Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Конституционное право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом было неоднократно подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации. Вместе с тем из изложенной в Постановлении от 2 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР правовой позиции следует, что принятие судьей решения по вопросу о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу само по себе не является свидетельством возникновения у него предвзятого подхода к рассмотрению в дальнейшем как уголовного дела в целом, так и иных возникающих в ходе производства по делу вопросов, поскольку основу принимаемых в результате такого рассмотрения решений составляют другие фактические обстоятельства. Это не исключает возможность заявления стороной, в том числе обвиняемым, отвода судье и отстранения этого судьи от участия в деле, если ранее принимавшиеся им решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости. Такая возможность вытекает из предписания уголовно-процессуального закона (часть вторая статьи 61 УПК Российской Федерации), в силу которого судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. Следовательно, нет оснований утверждать, что конституционные права заявителя были нарушены положениями статьи 63 УПК Российской Федерации.

Приводимые в жалобе В.А.В*****а доводы о нарушении принципа беспристрастности суда в ходе производства по его уголовному делу не могут быть оценены в порядке конституционного судопроизводства, поскольку такая оценка связана с проверкой законности и обоснованности судебных актов, относится к компетенции судов общей юрисдикции и осуществляется ими на основе установления фактических обстоятельств, свидетельствующих о допущенных по делу с участием заявителя нарушениях указанных принципов.

Обжалуемые заявителем статьи 113 и 188 УПК Российской Федерации, устанавливающие соответственно порядок вызова на допрос в период предварительного расследования и порядок применения к вызываемому лицу привода в случае его неявки без уважительных причин, носят технический характер и сами по себе не создают никаких препятствий для реализации сторонами права на защиту своих прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

Нет оснований говорить о нарушении прав заявителя и статьей 153 УПК Российской Федерации, поскольку она, регламентируя порядок соединения уголовных дел в стадии предварительного расследования, не содержит положений, препятствующих принятию решения о соединении дел в судебных стадиях процесса. Кроме того, Конституция Российской Федерации не устанавливает каких-либо правил, из которых следовала бы обязанность законодателя лишь определенным образом урегулировать порядок соединения уголовных дел в одном производстве и связанные с этим полномочия тех или иных органов и должностных лиц.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина В*****а В*****я А************а, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 416-О