Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 294-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а С****я В***********а на нарушение его конституционных прав частями первой и шестой статьи 113 и частью третьей статьи 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 февраля 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.В.К******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении гражданина С.В.К******а судом неоднократно принимались решения о его приводе в суд в связи с неявкой в судебное заседание без уважительных причин. Впоследствии избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу, с чем согласился суд апелляционной инстанции, а в передаче кассационных жалоб его адвоката на данное решение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В.К*****в утверждает, что части первая и шестая статьи 113 «Привод» и часть третья статьи 247 «Участие подсудимого» УПК Российской Федерации в силу своей неопределенности позволяют суду произвольно толковать содержащиеся в них формулировки и безо всяких оснований изменять подсудимому меру пресечения на более строгую, чем нарушают права, гарантированные статьями 21, 22, 41, 45 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем части первая и шестая статьи 113 и часть третья статьи 247 УПК Российской Федерации предусматривают, что суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения; не подлежат приводу несовершеннолетние в возрасте до четырнадцати лет, беременные женщины, а также больные, которые по состоянию здоровья не могут оставлять место своего пребывания, что подлежит удостоверению врачом.

Использованное в данных нормах понятие «уважительные причины», как и всякие оценочные понятия, наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этого законодательного термина в правоприменительной практике и не препятствует правильному пониманию и применению соответствующего законоположения. Следовательно, оспариваемые законоположения, как не предполагающие произвольного изменения избранной подсудимому меры пресечения, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности оспариваемых норм, С.В.К*****в излагает фактические обстоятельства своего дела, утверждает о невозможности явки по вызовам суда, выражает несогласие с судебными решениями, принятыми по данному вопросу, и полагает, что наличие листка нетрудоспособности должно признаваться в качестве уважительной причины неявки в суд. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации решить вопрос о внесении в законодательство необходимых и целесообразных, с его точки зрения, изменений и дополнений, дать оценку уважительности причин его неявки в судебное заседание и проверить связанные с данным вопросом правоприменительные решения, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а С****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 294-О