1. Разглашение сведений, составляющих государственную тайну, лицом, которому она была доверена или стала известна по службе, работе, учебе или в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, если эти сведения стали достоянием других лиц, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 275 и 276 настоящего Кодекса, -(В редакции Федерального закона от 12.11.2012 № 190-ФЗ )
наказывается арестом на срок от четырех до шести месяцев либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
2. То же деяние, повлекшее по неосторожности тяжкие последствия, -(В редакции Федерального закона от 25.06.1998 № 92-ФЗ )
наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 283 Уголовного кодекса РФ
Военная коллегия ВС оставила решение без изменения. Факт нарушения подтверждён показаниями свидетелей, заключением комиссии. Возбуждение уголовного дела не освобождает суд от обязанности рассмотреть административное дело. Доводы о нарушении процессуальных прав необоснованны — истец был извещён, его интересы представляли два представителя.
Цитата из акта
Возбуждение уголовного дела в отношении В******а по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 283 УК РФ, на что ссылается он и его представитель в жалобах, не освобождало суд от обязанности по установлению обстоятельств, имеющих значение для административного дела, рассмотрение которого инициировано административным истцом. заключение комиссии войсковой части 75752 от 22…
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (02.09.2003): решение законно и обоснованно; факт разглашения гостайны доказан; одноразовое нарушение обязательств по защите гостайны влечёт прекращение допуска (ст. 23 Закона РФ «О государственной тайне»); порядок увольнения соблюдён; доводы о фальсификации записей проверены судом и не нашли подтверждения; отказ в возбуждении уголовного дела не препятствует увольнению.
Цитата из акта
Правильно оценил суд как необоснованный и довод истца о том, что он не мог быть уволен по ст. 81 ч. 1 п. 12 ТК РФ, поскольку в возбуждении уго ловного дела в отношении него отказано за отсутствием в его действиях соста ва преступления, предусмотренного ст. 283 УК РФ.
Следовательно, часть первая статьи 283 УК Российской Федерации, действующая в системе правового регулирования, не является неопределенной по своему содержанию, не содержит положений, препятствующих единообразному пониманию и применению данной нормы правоприменительными органами, не лишает лицо возможности осознавать общественную опасность и противоправность своего деяния, а также предвидеть наступление ответственности за его совершение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 года № 805- О, от 26 сентября 2024 года № 2159-О и др.). […] Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.
Так, в части первой статьи 283 УК Российской Федерации криминализировано разглашение сведений, составляющих государственную тайну, лицом, которому она была доверена или стала известна по службе, работе, учебе или в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, если эти сведения стали достоянием других лиц, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 275 и 276 указанного Кодекса.
Следовательно, часть первая статьи 283 УК Российской Федерации, действующая в системе правового регулирования, не является неопределенной по своему содержанию, не содержит положений, препятствующих единообразному пониманию и применению данной нормы правоприменительными органами, не лишает лицо возможности осознавать общественную опасность и противоправность своего деяния, а также предвидеть наступление ответственности за его совершение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 года № 805-О и от 26 сентября 2024 года № 2159-О). […] Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в обозначенных ею аспектах.
Таким образом, часть первая статьи 283 УК Российской Федерации, действующая в системе правового регулирования, не является неопределенной по своему содержанию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 года № 805-О), не содержит положений, препятствующих единообразному пониманию и применению данной нормы правоприменительными органами, не лишает лицо возможности осознавать общественную опасность и противоправность своего деяния, а также предвидеть наступление ответственности за его совершение и потому не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя в обозначенном им аспекте.