Определение Конституционного Суда РФ от 27.11.2025 № 3195-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П********й И**ы Н********ы на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 283 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 5 статьи 4, статьями 11 и 12 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Н.П********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Приговором суда, частично скорректированным вышестоящими судебными инстанциями, гражданка И.Н.П*******а осуждена к полутора годам лишения свободы условно за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 283 «Разглашение государственной тайны» УК Российской Федерации.

Как установили суды, заявительница – являясь судьей областного суда и будучи допущенной к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, ознакомленной с нормативными документами, регламентирующими ее охрану, предупрежденной об уголовной ответственности за нарушение режима секретности и за разглашение соответствующих сведений, а также принявшей на себя письменное обязательство соблюдать требования законодательства Российской Федерации о государственной тайне – разгласила сведения, составляющие государственную тайну, в результате внесения в принятое ею решение по конкретному гражданскому делу доверенных ей по службе секретных сведений (о штатных негласных сотрудниках правоохранительного органа и проводимых оперативно-технических мероприятиях в рамках дела оперативного учета в отношении разрабатываемого лица) без принятия необходимых мер к защите указанных сведений и без присвоения грифа секретности судебному решению, которое было выдано сторонам и содержание которого стало достоянием других лиц.

При этом в опровержение доводов стороны защиты суды констатировали, что достоверность и степень секретности сведений, содержащихся в отдельных фрагментах судебного решения по гражданскому делу, подтверждены выводами комиссионной экспертизы; о принадлежности этих сведений к государственной тайне с очевидностью свидетельствовало наличие соответствующих грифов секретности как на исследованных в рамках гражданского судопроизводства документах, так и на сопроводительном письме о направлении этих документов; И.Н.П*******а при определении способа сохранности доверенных ей по службе сведений, составляющих государственную тайну, должна была или не приводить их в принимаемом решении, или присвоить последнему соответствующий гриф секретности (как это было сделано применительно к части протокола судебного заседания), что не исключало возможности вручения копии решения участникам производства по делу с соблюдением специального порядка хранения решения суда; в ходе апелляционного рассмотрения гражданского дела вопросы соблюдения режима секретности не были предметом исследования, ввиду чего ссылка стороны защиты на акт суда второй инстанции, как оставивший принятое И.Н.П********й решение без изменения, не свидетельствует о ее невиновности; полномочия же суда, присвоившего соответствующий гриф секретности вынесенному в отношении И.Н.П********й приговору, вытекают из статьи 4 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-I «О государственной тайне» и пункта 39 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 года № 3-1.

Заявительница просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (части 2 и 3), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 283 УК Российской Федерации, а также пункт 5 статьи 4 «Полномочия органов государственной власти и должностных лиц в области отнесения сведений к государственной тайне и их защиты», статьи 11 «Порядок засекречивания сведений и их носителей» и 12 «Реквизиты носителей сведений, составляющих государственную тайну» Закона Российской Федерации «О государственной тайне».

Согласно ее позиции, оспариваемые нормы нарушают ее права, поскольку в силу своей неопределенности и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют привлекать к уголовной ответственности судью за добросовестное выполнение обязанностей по отправлению правосудия и вынесение решения, правомерность которого подтверждена в апелляционном порядке, возлагая на суд, рассматривающий гражданское дело, не предусмотренную законом безусловную обязанность самостоятельно распознавать составляющие государственную тайну сведения в представленных участниками процесса документах, в том числе не содержащих соответствующие реквизиты секретности, а по итогам рассмотрения такого дела – присваивать гриф секретности принимаемому решению. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, режим секретности сведений, составляющих государственную тайну, вызван необходимостью защиты суверенитета России, обеспечения ее обороны и безопасности и соотносится с предписаниями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в указанных в ней целях ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Исходя из этого законодатель вправе устанавливать перечень сведений, которые могут быть отнесены к государственной тайне, регулировать отношения, связанные с их засекречиванием, рассекречиванием и защитой, определять порядок допуска и доступа граждан к таким сведениям (постановление от 27 марта 1996 года № 8-П; определения от 19 мая 2009 года № 574-О-О, от 18 июля 2017 года № 1778- О и др.), а за нарушение указанного режима секретности – направленного на сохранение государственной тайны и не предполагающего свободный доступ к таким сведениям каждого гражданина – предусматривать ответственность, включая уголовную. Так, в части первой статьи 283 УК Российской Федерации криминализировано разглашение сведений, составляющих государственную тайну, лицом, которому она была доверена или стала известна по службе, работе, учебе или в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, если эти сведения стали достоянием других лиц, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 275 и 276 указанного Кодекса.

Приведенная норма действует во взаимосвязи с положениями Закона Российской Федерации «О государственной тайне», определяющими государственную тайну как защищаемые государством сведения, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации, а гриф секретности как – реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него (абзацы второй и седьмой статьи 2); устанавливающими в числе полномочий органов судебной власти обеспечение защиты государственной тайны в ходе рассмотрения дел (пункт 5 статьи 4); относящими к государственной тайне в том числе сведения о силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности (абзац второй пункта 4 статьи 5), предусматривающими порядок засекречивания и рассекречивания сведений и их носителей (статьи 11, 13 и 14), реквизиты носителей сведений, составляющих государственную тайну (статья 12), а также закрепляющими в числе обязанностей должностных лиц, допущенных к государственной тайне, обязанность не разглашать сведения, ее составляющие, и выполнять иные требования законодательства Российской Федерации о государственной тайне (абзац второй части первой статьи 212), вследствие чего, во всяком случае, не должно происходить нарушение режима секретности, регламентированного в том числе Инструкцией по обеспечению режима секретности в Российской Федерации (утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 года № 3-1).

Тем самым судьи, разрешая дела, рассмотрение которых сопряжено со сведениями, составляющими государственную тайну (материалы которых содержат такие сведения), обязаны обеспечивать режим секретности при обращении с документами и материалами, ее содержащими, принимать надлежащие, необходимые и достаточные меры по сохранению в тайне ставших известными сведений, имеющих гриф секретности, по их защите от возможного несанкционированного разглашения, в том числе при составлении судебного решения с привлечением сведений, в отношении которых не принято решение об их рассекречивании в установленном порядке. Следовательно, оспариваемое регулирование не является неопределенным по своему содержанию, не содержит положений, препятствующих единообразному пониманию и применению правоприменительными органами, не лишает лицо возможности осознавать общественную опасность и противоправность своего деяния, а также предвидеть наступление ответственности за его совершение.

Как следует из жалобы, аргументируя позицию о нарушении своих прав оспариваемыми законоположениями, И.Н.П*******а утверждает, в частности, что не была осведомлена о секретном характере отдельных исследуемых в ходе рассмотрения конкретного гражданского дела сведений, что в тексте принятого ею судебного решения отсутствуют сведения, составляющие государственную тайну, а также что для обеспечения их сохранности ею были предприняты все установленные меры, в то время как в представленных с жалобой судебных решениях содержится вывод об обратном.

Тем самым заявительница, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке обоснованности правоприменительных решений по ее уголовному делу с учетом его фактических обстоятельств, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П********й И**ы Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3195-О