Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.11.2017 № 202-АПГ17-4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №202-АПГ17-4 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение г.Москва 2 ноября 2017\г. Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Воронова А.В., судей Дербилова О.А., Замашнюка А.Н. при секретаре Ф****е С.А. рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного истца В******а В.Г. и его представителя - адвоката Г********а Ю.Ю. на решение Ленинградского окружного военного суда от 14 июня 2017 г. по административному делу об оспаривании подполковником В*******м В******м Г***********м приказов командира войсковой части 75752 о прекращении допуска к государственной тайне.

Заслушав доклад судьи Воронова А.В., изложившего обстоятельства административного дела, содержание решения суда, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, объяснения представителя административного истца - адвоката Г********а Ю.Ю. по доводам апелляционных жалоб, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила : В*****в обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными приказы командира войсковой части 75752 от 22 марта 2017 г. № 296 и от 23 марта 2017 г. № 302 о прекращении допуска к государственной тайне и обязать указанное должностное лицо их отменить.

Решением Ленинградского окружного военного суда от 14 июня 2017 г. в удовлетворении требований административного истца отказано. В апелляционной жалобе В*****в просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные им требования. Утверждает, что доказательства, на которых основаны выводы суда, в том числе показания свидетелей М и К оценены неправильно. Показания М и К содержат противоречия, вывод в решении о секретности содержащихся в скопированном файле сведений ничем не подтвержден.

До проведения экспертизы указанного файла в рамках возбужденного 25 мая 2017 г. уголовного дела на предмет оценки содержащихся в нем сведений оснований для использования в качестве доказательства по данному делу заключения комиссии войсковой части 75752 от 22 февраля 2017 г. не имеется. В*****в также обращает внимание на нарушения режима секретности со стороны должностных лиц войсковой части 75752, связанные с непринятием мер по оформлению К допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Представитель административного истца - адвокат Г*******в в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить решение суда и удовлетворить требования В******а, полагая, что в связи с возбуждением в отношении В******а уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 283 УК РФ, оценка обстоятельств, связанных с передачей В*******м секретных сведений К допустима только в уголовно-процессуальном порядке. Анализируя обстоятельства дела, в том числе показания свидетелей М и К , адвокат Г*******в приходит к выводу о том, что по делу не установлена причастность В******а к действиям, связанным с передачей указанного выше электронного файла военнослужащему, не имеющему допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. В судебном заседании В*****в не присутствовал, что свидетельствует о нарушении его процессуальных прав.

Представитель административного истца также указывает на допущенные должностными лицами войсковой части 75752 нарушения при решении вопроса об оформлении допуска к государственной тайне К . Кроме того, ссылаясь на возражения командира войсковой части 75752, адвокат Г*******в утверждает, что оснований для прекращения производства по делу не имеется. В возражениях на апелляционную жалобу командир войсковой части 75752 просит отказать в удовлетворении требований административного истца, прекратить производство по делу.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено. В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Исходя из этого, для вывода о нарушении должностным лицом (гражданином) обязательств, связанных с защитой государственной тайны, достаточно самого факта совершения им действий, в результате которых нарушен порядок работы с соответствующими сведениями и создана угроза разглашения государственной тайны.

Судом установлено, что В*****в, проходя военную службу по контракту в войсковой части 75752, был допущен к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, и взял на себя письменное обязательство соблюдать требования законодательства Российской Федерации о государственной тайне. 6 января 2017 г. рядовой М допущенный к сведениям, составляющим государственную тайну, по указанию В******а скопировал электронный файл, содержащий секретные сведения, с объекта вычислительной техники, предназначенного для обработки сведений, составляющих государственную тайну, на оптический диск, учтенный в несекретном делопроизводстве, и передал его административному истцу. В*****в в свою очередь передал указанный оптический диск рядовому К не допущенному к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, для копирования на личный ноутбук.

Впоследствии К осуществлял работу с указанным выше электронным файлом до его удаления. При этом В*****в и К были осведомлены о том, что данный электронный файл содержит сведения, составляющие государственную тайну. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей М , К С Д , заключением по результатам административного расследования от 20 марта 2017 г., заключением комиссии войсковой части 75752 от 22 февраля 2017 г. о наличии сведений, составляющих государственную тайну, в скопированном по указанию В******а электронном файле, иными доказательствами. Все эти доказательства подробно изложены в решении, в деталях согласуются между собой и с другими материалами дела, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно положены судом в основу выводов по делу.

Причин для оговора В******а свидетелями М и К показания которых, вопреки доводам жалоб, не содержат противоречий, не установлено.

Возбуждение уголовного дела в отношении В******а по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 283 УК РФ, на что ссылается он и его представитель в жалобах, не освобождало суд от обязанности по установлению обстоятельств, имеющих значение для административного дела, рассмотрение которого инициировано административным истцом. заключение комиссии войсковой части 75752 от 22 февраля 2017 г. о наличии сведений, составляющих государственную тайну, в скопированном по указанию В******а электронном файле согласуется с показаниями свидетелей М , К С Д , материалами административного расследования и другими фактическими данными, оценив которые в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта нарушения В*******м установленных требований по защите государственной тайны.

При таких данных отсутствие экспертизы электронного файла, проводимой в рамках уголовного судопроизводства, вопреки мнению административного истца, не могло явиться препятствием для использования данного заключения в качестве доказательства по настоящему административному делу.

Таким образом, судом установлено, что В*****в давал указания подчиненному военнослужащему, в результате которых осуществлено неучтенное копирование секретного файла на носитель, зарегистрированный в несекретном делопроизводстве, а также передавал этот файл военнослужащему, не имеющему соответствующего допуска, что запрещено требованиями нормативных правовых актов в области защиты государственной тайны. Учитывая, что совершение В*******м указанных действий, связанных с нарушением порядка работы с носителями информации, содержащими сведения, составляющие государственную тайну, установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения административному истцу допуска к государственной тайне и законности оспариваемых действий командования. Вопросы, связанные с выполнением должностными лицами войсковой части 75752 своих обязанностей, связанных с оформлением допуска к государственной тайне К , к предмету судебного разбирательства не относятся.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на основании принципа состязательности и равноправия сторон. Административный истец В*****в надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не представив сведений о наличии каких-либо уважительных причин, в связи с чем рассмотрение дела без его участия не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Кроме того, в судебном заседании участвовали два представителя В******а - В****в и адвокат Г*******в, которые процессуальные права представителей административного истца реализовали без каких-либо ограничений. При этом представитель В******а - В****в подтвердил согласие представляемого им лица на рассмотрение дела в его отсутствие.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб, а также для его безусловной отмены, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется. Также отсутствуют основания, предусмотренные ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для прекращения производства по данному административному делу. Руководствуясь п. 1 ст. 309 и ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Ленинградского окружного военного суда от 14 июня 2017 г. по административному иску В******а В*****я Г**********а оставить без изменения, а апелляционные жалобы В******а В.Г. и его представителя - адвоката Г********а Ю.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи