Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.09.2003 № 56-Г03-17

Дело № 56-Г03-17

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Нечаева В.И., судей Горохова Б. А., Корчашкиной Т.Е. рассмотрела в судебном заседании 2 сентября 2003 г. по кассационной жалобе З********о В.В. на решение Приморского краевого суда от 6 июня 2003 г. дело по иску З********о В В к Дальневосточному таможенному управлению, Дальневосточной оперативной таможне о восстановлении на ра боте и оплате времени вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохо ва Б.А., объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федера ции З******й Э.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без из менения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации

установила :

З********о В.В. с 1.06.1998 года проходил службу в таможенных органах

Дальневосточной оперативной таможни с оформлением допуска к государственной тайне.

8 апреля 2003 года по результатам служебной проверки его допуск к све дениям, составляющим государственную тайну, был прекращен.

Приказом 41-к от 14.04.2003 года он был уволен с работы по п.12 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с прекращением допуска к государственной тай не.

З********о В.В. обратился в суд с иском к Дальневосточному таможен ному управлению, Дальневосточной оперативной таможне о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, указывая на то, что решение о прекращении его допуска к государственной тайне и приказ о расторжении с ним контракта о службе в таможенных органах являются незаконными, по скольку в его договоре от 20.08.1998г. об оформлении допуска к государствен ной тайне в нарушение ст. 57 Трудового кодекса РФ не указано, какие конкрет но сведения, содержащие государственную тайну, ему доверены, не указан точный перечень таких сведений.

Кроме того, он не согласен с заключением о прекращении его допуска к государственной тайне, где указано, что он регулярно информировал заинтере сованных участников внешнеэкономической деятельности о планируемых опе ративными подразделениями таможни операциях по пресечению контрабанды, поскольку в ходе проверки прокуратуры Приморского края таких фактов уста новлено не было, и в возбуждении уголовного дела в отношении него было от казано.

Основанием для признания его увольнения незаконным истец также счи тает то, что на момент его увольнения в Дальневосточной оперативной тамож не имелись вакантные должности, которые не были связаны со сведениями, со ставляющими государственную тайну, однако, эти должности ему не были предложены.

В судебном заседании истец дополнил основания иска и указал, что ос паривает принадлежность ему телефонных переговоров, полагает возможным фальсификацию записей телефонных разговоров работниками ФСБ, поскольку во время его службы в таможне ему стали известны сведения, которые ком прометировали работников этой службы.

Истец просил отменить заключение от 8.04.2003 года о прекращении его допуска к государственной тайне, восстановить его в прежней должности, взы скать средний заработок за все время вынужденного прогула.

Решением Приморского краевого суда от 6 июня 2003 г. заявление было удовлетворено.

В кассационной жалобе З********о В.В. поставлен вопрос об отмене ре шения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения суда не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что истец З********о В.В. 1 июня 1998 года заключил контракт на прохождение службы в таможенных органах

Дальневосточной оперативной таможни. 20 августа 1998г. он заключил договор об оформлении допуска к сведени ям, составляющим государственную тайну.

Порядок допуска к государственной тайне регламентируется И*******и ей «О порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне», утверждённой Постановлением Правительства РФ № 1050 от 28.10.1995 года, в соответствии со ст. 22 которой решение о допуске гражданина к особой важности или совершенно секретным сведениям оформ ляется распоряжением руководителя организации с отметкой в графе 8 карточ ки формы 3 и заверяется его подписью и печатью организации.

В отношении истца этот порядок был соблюден.

В соответствии с п.6 этой же Инструкции вторая форма допуска устанав ливается для граждан, допускаемых к совершенно секретным сведениям. Согласно заключению по результатам служебной проверки в отношении З********о В.В. следует, что истец, обладая служебной информацией о плани руемых оперативными подразделениями ДВОТ операциях по пресечению кон трабанды, регулярно информировал об этом конкретных заинтересованных участников внешнеэкономической деятельности, в результате чего запланиро ванные мероприятия своей цели не достигали.

Так, 27 декабря 2001г. З********о В.. позвонил гражданину К*******о В.А. и сообщил, что к ним выехали сотрудники отдела по борьбе с контрабан дой наркотиков и Уссурийской таможни на микроавтобусе государственный номер для проведения оперативно-розыскных мероприятий и просит об этом информировать предпринимателя Ш******а.

Согласно справке по анализу сводок ОТМ в отношении истца, находя щейся в материалах прокуратуры Приморского края, следует, что передачей аналогично! информации гражданам К*******о В.А., Л* А.С, М**н В.А., М**ь С*. и другим истец занимался в период с 27.12.2001 г. по 9.07.2002 года. В соответствии со ст. 5 Закона РФ «О государственной тайне» государст венную тайну составляют сведения в области разведывательной, контрразве дывательной и оперативно-розыскной деятельности.

Приказом ГТК РФ № 919 дсп. от 20 сентября 2001 года утвержден развернутый перечень сведений, подлежащих засекречиванию ГТК России, из пункта 5.6 которого следует, что секретными сведениями являются сведения, раскрывающие организацию и тактику проведения досмотрово-поисковых и специальных мероприятий таможенными органами совместно с правоохрани тельными органами РФ или с компетентными органами других государств, со гласно п. 5.7 совершенно секретными сведениями являются сведения, раскры вающие организацию, силы, средства, методы, используемые подразделениями таможенных органов, наделенных правом ведения оперативно-розыскной дея тельности.

В ходе служебной проверки было установлено, что из содержания теле фонных переговоров истца с вышеуказанными заинтересованными лицами следует, что З********о В.В. систематически передавал им информацию о предстоящих мероприятиях, которые должны проводиться работниками Даль невосточной оперативной таможни, сообщал дату выезда сотрудников, номера автомашин, на которых будут следовать сотрудники таможни. Поскольку такие сведения в соответствии с развернутым перечнем сведений, подлежащих за секречиванию, относятся к секретным сведениям, а, следовательно, состав ляющим государственную тайну, З********о В.В. законно и обоснованно был лишен допуска к государственной тайне и уволен по основаниям п. 12 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прекращение допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует допуска к государственной тайне).

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О государственной тайне» одно кратное нарушение лицом взятых на себя обязательств, предусмотренных до говором, связанных с защитой государственной тайны влечет прекращение до пуска лица к государственной тайне. Ссубъективная сторона данного проступ ка может выражаться как в умысле, так и в неосторожности. Виновность З***р т***о В.В. в нарушении защиты государственной тайны полностью доказана материалами служебной проверки. Материалы служебной проверки в полном объеме исследованы Приморским краевым судом, и им дана объективная пра вовая оценка.

Расторжение с истцом трудового договора (контракта) в связи с прекра щением допуска к государственной тайне соответствует требованиям ст.23 ч. 2 Закона РФ «О государственной тайне».

Доводы истца о том, что запись его телефонных переговоров сфальсифи цирована работниками ФСБ в связи с тем, что он располагал сведениями, ком прометирующими их, были предметом судебного исследования. В решении су да этим доводам дана правильная правовая оценка. Из материалов дела следу ет, что при прослушивании записи в ходе проверки истец не отрицал принад лежность голоса ему. Из объяснений истца в процессе служебного расследова ния следует то же самое, а в самом исковом заявлении отсутствуют ссылки на эти обстоятельства.

Правильно оценил суд как необоснованный и довод истца о том, что он не мог быть уволен по ст. 81 ч. 1 п. 12 ТК РФ, поскольку в возбуждении уго ловного дела в отношении него отказано за отсутствием в его действиях соста ва преступления, предусмотренного ст. 283 УК РФ. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ для суда обязательны обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решениями и приговорами суда, но не иными актами. Также несостоятельны доводы истца о нарушении порядка лишения до пуска к государственной тайне в связи с отсутствием экспертного заключения об отнесении незаконно распространенных сведений к сведениям, составляю щим государственную тайну в соответствии со ст. 26 Закона РФ «О государст венной тайне».

Ссылка истца на заинтересованность в исходе дела прокурора, участво вавшего в деле, обоснованной быть признана не может. Прокурор Р******а М.А, действительно является супругой Р******а В.Ю., который, в свою оче редь, является должностным лицом того же таможенного органа, где проходил службу З********о В.В. Однако, Р*****в В.Ю. не занимает руководящую должность в ДВОТ, никогда не курировал кадровые вопросы в таможне, на момент прове дения служебной проверки являлся начальником отдела ДВОТ. Оснований считать, что прокурор Р******а М.А., являющаяся супругой Р******а В.Ю. лично, была прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, не имеется. решение суда является законным и обоснованным, оснований для его от мены по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

На основании ст. ст. 360, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по граждан ским делам Верховного Суда Российской Федерации,

определила :

решение Приморского краевого суда от 6 июня 2003 г. оставить без изменения, кассационную жалобу З********о В В - без удовлетворения.