Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 № 1423-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г***м Р****и Х**********ы на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 30, частью второй статьи 31 и положениями статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Р.Х.Г***м к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Р.Х.Г***м, обвиняемая в совершении преступления, просит признать не соответствующими статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: статью 30 «Состав суда», в том числе пункт 3 ее части второй, в той мере, в какой она, по мнению заявительницы, не относит вопрос о составе суда к понятию «подсудности», в результате чего позволяет судье проводить предварительное слушание единолично, несмотря на то что уголовное дело подлежит рассмотрению коллегией из трех судей, отказывать в рассмотрении апелляционных жалоб обвиняемого на изменение состава суда, рассматривать коллегией из трех судей уголовное дело о преступлениях, предусмотренных статьей 2804 «Публичные призывы к осуществлению деятельности, направленной против безопасности государства» УК Российской Федерации; часть вторую (именуемую в жалобе пунктом 2) статьи 31 «Подсудность уголовных дел», поскольку она относит к подсудности районного суда уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 2804 УК Российской Федерации; статью 151 «Подследственность», в том числе пункт 2 ее части второй, как не предполагающую, по утверждению Р.Х.Г***м, рассмотрение подследственности в качестве элемента подсудности, что позволяет суду не устанавливать правильность определения подследственности при подготовке к судебному заседанию, а также как относящую к подследтственности органов федеральной службы безопасности дела о преступлениях, предусмотренных статьей 2804 УК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 151 УПК Российской Федерации, устанавливая общие правила предметной подследственности уголовных дел, предусматривает, в частности, что предварительное следствие производится следователями органов федеральной службы безопасности – по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 189, частью второй статьи 2001, статьями 205, 2051, 2052, 2053, 2054, 2055, 208, 211, пунктом «б» части второй статьи 2154, статьей 2171, частями первой1, второй и третьей статьи 2261, статьями 2291, 2741, 275– 2802, 2804, 281–2813, 283, 2831, 2832, 284, частью второй статьи 3221, статьями 355, 359 и 361 УК Российской Федерации (пункт 2 части второй).

Как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности положений данной нормы, заявительница настаивает на том, что с учетом ее обращения к военнослужащим предварительное следствие по уголовным делам, предусмотренным статьей 2804 УК Российской Федерации, не должно производиться следователями органов федеральной службы безопасности ввиду их некомпетентности в вопросах преступлений против военной службы. Тем самым она, по сути, ставит вопрос о правильности и целесообразности расследования ее уголовного дела конкретным следственным органом, разрешение которого выходит за рамки полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской Федерации. Что же касается положений статей 30 и 31 УПК Российской Федерации, то они не регламентируют вопросов производства в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, ранее Р.Х.Г***м оспаривала конституционность части второй статьи 31 и статьи 234 УПК Российской Федерации, как относящих к подсудности районного суда уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 2804 УК Российской Федерации, и как позволяющих судье проводить предварительное слушание единолично, в своих предшествующих жалобах, по результатам изучения которых Конституционный Суд Российской Федерации вынес определения от 28 марта 2024 года № 803-О и от 25 апреля 2024 года № 875-О об отказе в их принятии к рассмотрению, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о допустимости обращений.

Новая жалоба заявительницы с учетом приложенных к ней материалов не дает оснований для иного вывода. Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г***м Р****и Х**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1423-О