Постановление Верховного Суда РФ от 30.06.2026 № 69-АД26-24-К7

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 69-АД26-24-К7 постановление г. Москва 30 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу Т******а Г******я П*******а на вступившие в законную силу постановление судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2026 г. № 5-370/2016, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2016 г. № 12-632/2016 и постановление заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. № 16-3248/2020, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по строительству, начальника Управления архитектуры и капитального строительства Т******а Г******я П*******а, установила: постановлением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2016 г. № 5-139/2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы администрации Советского района Ханты- Мансийского автономного округа - Югры по строительству, начальника Управления архитектуры и капитального строительства Т******а Г.П. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2016 г. № 12-271/2016 данное постановление судьи районного суда отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения постановлением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2016 г. № 5-370/2016, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2016 г. № 12-632/2016 и постановлением заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. № 16-3248/2020, заместитель главы администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по строительству, начальник Управления архитектуры и капитального строительства Т*****в Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Т*****в Г.П., заявляя о незаконности постановления судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2016 г. № 5-370/2016, решения судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2016 г. № 12-632/2016 и постановления заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. № 16-3248/2020, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ставит вопрос об их отмене с прекращением производства по делу.

Согласно ответу председателя Советского районного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры на запрос судьи Верховного Суда Российской Федерации об истребовании материалов дела об административном правонарушении оно уничтожено в связи с истечением срока хранения. В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив с учетом положений указанной нормы представленные материалы и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии со статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

По результатам разрешения дела судья районного суда прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судьей суда автономного округа постановление судьи районного суда было отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

По результатам нового рассмотрения судья районного суда вынес постановление о привлечении заместителя главы администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по строительству, начальника Управления архитектуры и капитального строительства Т******а Г.П. к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что он допустил нецелевое использование бюджетных средств, 18 мая 2015 г. подписал акт о приемке выполненных работ при фактическом отсутствии выполненных работ, на основании которого платежным поручением от 27 мая 2015 г. произведена оплата, что не содержит уголовно наказуемого деяния. Вышестоящие судебные инстанции с выводами судьи районного суда согласились, принятое им постановление оставили без изменения. Обжалуемые судебные акты законными признать нельзя.

Кроме того, в интересах законности в соответствии с положениями части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2016 г. № 12-271/2016. Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, составляет два года со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Системный анализ данных норм позволяет сделать вывод о том, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со специальной нормой, содержащейся в части 3 статьи 4.5 указанного кодекса, составляет один год. Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2016 г. № 52-АД16-1, от 3 мая 2017 г. № 127-АД17-6, от 15 января 2021 г. № 18-АД20-33. Выводы судебных инстанций в соответствующей части основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Впоследствии в связи с наличием коллизии между частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимостью совершенствования положений части 3 указанной статьи и уточнения предусмотренного данной нормой специального срока давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, влекущие дисквалификацию (согласно паспорту проекта Федерального закона № 598588-7), вступившим в силу с 26 июля 2019 г.

Федеральным законом от 26 июля 2019 г. № 220-ФЗ «О внесении изменения в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» данная норма дополнена нормативным положением о том, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности (со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения) применяется в случае, если частью 1 указанной статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности за такие административные правонарушения.

Из судебных актов следует, что заместителю главы администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по строительству, начальнику Управления архитектуры и капитального строительства Т******у Г.П. вменено нецелевое использование бюджетных средств, подписание 18 мая 2015 г. акта о приемке выполненных работ при фактическом отсутствии выполненных работ, на основании которого платежным поручением от 27 мая 2015 г. произведена оплата.

По истечении одного года с указанной даты срок давности привлечения названного лица к административной ответственности, установленный частью 3 статьи 4.5 названного кодекса, истек. В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и прекращении производства по делу.

Исходя из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может. В нарушение указанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 29 июня 2016 г., то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, судья суда автономного округа отменил постановление судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении заместителя главы администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по строительству, начальника Управления архитектуры и капитального строительства Т******а Г.П. было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса, и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности в отношении указанного лица возобновлено производство по делу об административном правонарушении и обсуждение вопроса о его виновности, по результатам нового рассмотрения судьей районного суда сделан вывод о виновности этого лица в совершении вмененного административного правонарушения, вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При пересмотре указанного постановления в порядке главы 30 названного кодекса судья суда автономного округа и заместитель председателя кассационного суда нарушение, допущенное на предыдущей стадии производства по делу, не устранили.

Пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2016 г. № 12-271/2016, а также последующие судебные акты: постановление судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2016 г. № 5- 370/2016, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2016 г. № 12-632/2016 и постановление заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. № 16- 3248/2020, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по строительству, начальника Управления архитектуры и капитального строительства Т******а Г.П., не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене с оставлением без изменения постановления судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2016 г. № 5-139/2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановила: жалобу Т******а Г******я П*******а удовлетворить. решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2016 г. № 12-271/2016, постановление судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2016 г. № 5-370/2016 г., решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2016 г. № 12-632/2016 и постановление заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. № 16-3248/2020, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по строительству, начальника Управления архитектуры и капитального строительства Т******а Г******я П*******а, отменить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Н. Переверзева