Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2025 № АПЛ25-255

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ25-255 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е определение г. Москва 2 октября 2025 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Зинченко И.Н., Тютина Д.В. при секретаре И*****е В.Н. с участием прокурора К*******й Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Химикофармацевтический комбинат «АКРИХИН» о признании недействующим абзаца восьмого письма Федеральной антимонопольной службы от 24 января 2025 г. № МШ/5676/25 «По вопросу рассмотрения заявок участников закупок, предложивших к поставке лекарственный препарат с использованием активного вещества Дапаглифлозин» по апелляционной жалобе акционерного общества «Химикофармацевтический комбинат «АКРИХИН» на решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2025 г. по делу № АКПИ25-261, которым в удовлетворении его административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя акционерного общества «Химикофармацевтический комбинат «АКРИХИН» З******а А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Федеральной антимонопольной службы Д*******а Ш.М. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации К*******й Е.А., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила : 24 января 2025 г.

Федеральная антимонопольная служба (далее также - ФАС России) направила в адрес руководителей территориальных органов ФАС России, а также участников контрактной системы в сфере закупок информационное письмо № МШ/5676/25 «По вопросу рассмотрения заявок участников закупок, предложивших к поставке лекарственный препарат с использованием активного вещества Дапаглифлозин» (далее - Письмо) о применении отдельных положений Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при рассмотрении заявок участников закупок при закупке лекарственного препарата с использованием активного вещества Дапаглифлозин (абзац первый Письма).

Письмо размещено на официальном сайте ФАС России в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» (www.fas.gov.ru), а также в справочноправовых системах «Гарант» и «КонсультантПлюс». Согласно абзацу второму Письма заказчик при осуществлении закупки на поставку лекарственных препаратов описывает объект закупки в соответствии с положениями статьи 33 Закона о контрактной системе, в том числе устанавливает требования к поставляемому товару в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом участник закупки, подавая заявку на участие в закупке, выражает согласие на поставку товара в соответствии с условиями извещения об осуществлении закупки и проекта контракта. В абзацах третьем - шестом Письма приведены положения пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1358 ГК РФ. В абзаце седьмом Письма сообщено о принятии комиссией Федеральной антимонопольной службы решения от 12 ноября 2024 г. по делу № 08/01/14.5-65/2024, в соответствии с которым в действиях акционерного общества «Химико-фармацевтический комбинат «АКРИХИН» (далее также - АО «АКРИХИН», Общество) установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося во введении в оборот лекарственного препарата «Фордиглиф» (международное непатентованное наименование (далее-МНН) Дапаглифлозин), производителем которого является АО Фармацевтический завод «Польфарма», по дополнительному патенту № 2746132, правообладателем которого является компания АстраЗенека, без согласия правообладателя на такое использование.

На основании изложенного ФАС России информирует, что наличие в заявке участника закупки предложения о поставке лекарственного препарата с использованием активного вещества Дапаглифлозин, производителем которого является АО Фармацевтический завод «Польфарма», нарушает действующее законодательство Российской Федерации и образует основание для отклонения заявки в соответствии с положениями пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе (абзац восьмой Письма). В абзаце девятом Письма ФАС России сообщила, что срок действия исключительного права на изобретение по дополнительному патенту - с 16 мая 2023г.по 15 мая 2028 г. АО «АКРИХИН» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просило признать не действующим со дня принятия абзац восьмой Письма.

По мнению административного истца, в оспариваемой части Письмо нарушает положения части 2 статьи 52 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), а также ошибочно разъясняет положения пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе с учётом пункта 1 статьи 1248, статей 1250, 1252 и 1406 ГК РФ.

Обосновывая заявленное требование, АО «АКРИХИН» указало, что является официальным представителем держателя регистрационного удостоверения лекарственного препарата «Фордиглиф» (МНН Дапаглифлозин) на территории Российской Федерации и осуществляет ввоз данного препарата, а также его введение в гражданский оборот через оптовых дистрибьюторов. решение комиссии ФАС России от 12 ноября 2024 г. по делу № 08/01/14.5-65/2024 и выданное в соответствии с ним предписание о прекращении введения в гражданский оборот лекарственного препарата «Фордиглиф» обжаловано в Арбитражный суд г. Москвы, что в соответствии с частью 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции приостанавливает их исполнение и исключает возможность установления ограничений на оборот указанного лекарственного препарата. ФАС России, привлечённая к участию в деле в качестве административного ответчика, требования А* «АКРИХИН» не признала, отметив в представленных в суд первой инстанции письменных возражениях, что Письмо издано в пределах предоставленных полномочий, содержащиеся в нём рекомендации не выходят за рамки адекватного толкования положений действующего законодательства и не влекут изменения правового регулирования соответствующих правоотношений.

Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России), привлечённое к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в представленном в суд первой инстанции письменном отзыве на административное исковое заявление полагало, что сформулированный в абзаце восьмом Письма вывод содержанием пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе прямо не предусмотрен. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2025 г. в удовлетворении административного искового заявления АО «АКРИХИН» было отказано. Не согласившись с таким решением, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение о признании абзаца восьмого Письма не действующим со дня принятия, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

По мнению Общества, Письмо имеет свойство нормативности и содержит неверное указание, которое не предусмотрено в разъясняемых им нормах законодательства, а поэтому не соответствует смыслу разъясняемых норм и устанавливает не предусмотренные разъясняемыми нормативными положениями общеобязательные правила, распространяющиеся на неопределённый круг лиц и рассчитанные на неоднократное применение. В возражениях на апелляционную жалобу ФАС России полагает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению, Минюст России поддержал свою позицию по данному делу, изложенную в суде первой инстанции, и просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит. Согласно статье 217* Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) административные дела об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами (далее - акты, обладающие нормативными свойствами), рассматриваются и разрешаются судом в порядке, установленном главой 21 КАС РФ, с особенностями, определёнными этой статьёй (часть 1).

При рассмотрении административного дела об оспаривании акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; обладает ли оспариваемый акт нормативными свойствами, позволяющими применить его неоднократно в качестве общеобязательного предписания в отношении неопределённого круга лиц; соответствуют ли положения оспариваемого акта действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений (часть 3).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании акта, обладающего нормативными свойствами, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый акт полностью или ( в части не обладает нормативными свойствами и соответствует содержанию i разъясняемых им нормативных положений (пункт 2 части 5). \ При рассмотрении и разрешении данного административного дела суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для I признания Письма в оспариваемой части не действующим. ' В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции федеральный антимонопольный орган даёт разъяснения по вопросам применения им антимонопольного законодательства (пункт 5), обобщает и анализирует практику применения антимонопольного законодательства, разрабатывает рекомендации по его применению (пункт 9).

Положением о Федеральной антимонопольной службе, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 331, закреплено, что Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим среди прочего функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства (пункт 1); обобщает и анализирует практику применения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, разрабатывает рекомендации по применению антимонопольного законодательства (подпункт 5.4 пункта 5); имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесённым к компетенции службы (подпункт 6.3 пункта 6).

Как обоснованно отмечено в обжалуемом решении, реализуя предоставленные полномочия, ФАС России в форме Письма дала рекомендации по вопросу рассмотрения заявок участников закупок, предложивших к поставке лекарственный препарат с использованием активного вещества Дапаглифлозин, адресовав их руководителям территориальных органов ФАС России и участникам контрактной системы в сфере закупок. Проанализировав содержание Письма, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оно в целом носит информационный характер, на что также указано в его абзаце первом, не формулирует общеобязательных правил поведения, отличных от требований Закона о контрактной системе, не выходит за рамки адекватного истолкования (интерпретации) положений правовых норм и не влечёт изменения правового регулирования соответствующих отношений в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Носящее информационный характер указание в абзаце восьмом Письма, которое не может трактоваться в отрыве от его предыдущих абзацев, не содержит какихлибо разъяснений законодательства и не обладает нормативными свойствами, поскольку касается лишь лекарственных препаратов с использованием поименованного активного вещества, производителем которого является конкретный хозяйствующий субъект, и основано на решении ФАС России по конкретному делу, оценка законности и обоснованности которого не является предметом настоящего спора.

Оценив положения пункта 8 части 12 статьи 48, части 2 статьи 52 Закона о контрактной системе, суд первой инстанции правильно констатировал, что само по себе обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения ФАС России о нарушении антимонопольного законодательства и принятие его к производству суда не лишает антимонопольный орган тех полномочий, которые ему предоставлены в силу закона, в том числе полномочий по выработке рекомендаций по применению антимонопольного законодательства, а размещённая в абзаце восьмом Письма информация не изменила и не дополнила действующее законодательство Российской Федерации. Таким образом, Письмо не обладает нормативными свойствами и не оказывает общерегулирующего воздействия на общественные правоотношения, отличного от требований закона.

Довод административного истца в апелляционной жалобе об обратном, как и указание на несоответствие абзаца восьмого Письма положениям пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в решении соответствующих доводов, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. Обжалуемое решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьёй 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Химико-фармацевтический комбинат «АКРИХИН» - без удовлетворения. Председательствующий Члены коллегии В.Ю. Зайцев И.Н. Зинченко Д.В. Тютин