Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2022 № АПЛ22-407

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ22-407 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение г. Москва 27 октября 2022 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Вавилычевой Т.Ю., Ситникова Ю.В. при секретаре Ш******й Н.И. с участием прокурора К*******й Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К*******а И***а А************а о признании недействующим подпункта 76.2 пункта 76 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 сентября 2019 г. № 660, по апелляционной жалобе К*******а И.А. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2022 г. по делу № АКПИ22-365, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения К*******а И.А., его представителей Л*******й М.И. и Д*******й Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя административного ответчика П******й Ю.В. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации К*******й Е.А., полагавшей К*******й Е.А., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила : приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также - МВД России) от 27 сентября 2019 г. № 660, который зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 29 января 2020 г., регистрационный номер 57322, размещен на «Официальном интернет-портале правовой информации» (\у\у\у.ргауо.§оу.ги) 30 января 2020 г., утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования (далее - Административный регламент). В приложении № 4 к Административному регламенту приведена форма справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования (далее также - справка о наличии (отсутствии) судимости, справка).

Пункты 72-84 Административного регламента регламентируют оформление справки, пункт 76 касается заполнения ее отдельных граф.

Подпунктом 76.2 пункта 76 Административного регламента определено, что в графе «имеются (не имеются) сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации» справки делается отметка «не имеются» при наличии сведений о прекращении уголовного преследования по следующим основаниям: отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; примирение потерпевшего с обвиняемым по уголовным делам частного обвинения; отсутствие заявления (жалобы) потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению (жалобе); наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя, прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях лица либо отсутствие согласия Совета Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение лица в качестве обвиняемого; непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; отказ Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации в лишении неприкосновенности данного лица. К******в И.А. оспорил в Верховном Суде Российской Федерации приведенный подпункт по мотиву его противоречия части шестой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), указав, что он не предусматривает всех возможных случаев проставления в справке отметки о судимости «не имеется», а именно не содержит такого основания прекращения уголовного преследования, как снятие или погашение судимости, а также установление судом факта незаконности осуждения по определенным статьям УК РФ.

Сведения о признанной судами незаконной судимости и снятой судимости не должны отражаться в справке, поскольку лицо считается несудимым после снятия или погашения судимости, отмены незаконного приговора. Назначением справки является предоставление сведений о наличии либо отсутствии судимости у лица в момент ее запроса. Цель снятия или погашения судимости в виде оценки лица как несудимого, указанная в части шестой статьи 86 УК РФ, не может быть достигнута, когда лицу после снятия или погашения судимости в любом случае будет выдана справка, которая содержит сведения обо всех его судимостях. Административный истец ссылался на то, что сведения о его судимости внесены в базу данных И* Г* МВД России по Новосибирской области, сохранены до настоящего времени и отражены в выданной ему справке.

Между тем приговор суда от 28 ноября 2006 г. об осуждении его к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком на 2 года был отменен в кассационном порядке 7 февраля 2007 г., а судимость по постановленному 20 апреля 2009 г. приговору суда снята в соответствии с постановлением суда от 17 мая 2010 г.

Оспариваемое положение нарушает его права и законные интересы, в том числе препятствует быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления, выбрать сферу деятельности и место работы, искажает сведения о его личности, так как вызывает сомнения в его морально-этических и нравственных качествах, нарушает право на неприкосновенность частной жизни. МВД России и привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Минюст России возражали против удовлетворения заявленного требования, полагая, что Административный регламент утвержден уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в установленном порядке, в оспариваемой части соответствует действующему законодательству и прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано. В апелляционной жалобе К******в И.А. просит данное решение отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, указав, что в противоречие части шестой статьи 86 УК РФ снятие или погашение судимости, исходя из подпункта 76.2 пункта 76 Административного регламента, не является основанием для проставления в справке отметки о судимости «не имеется».

По мнению административного истца, суд первой инстанции неверно истолковал материальный закон в части последствий снятия с лица судимости, предположив, что нормы законодательства, не содержащие понятие судимости и ее правовые последствия, могут устанавливать более широкие последствия судимости, даже снятой, чем это установлено уголовным законодательством. В возражениях на апелляционную жалобу МВД России считает, что в силу части шестой статьи 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует только уголовно-правовые последствия, связанные с судимостью, предусмотренные УК РФ, а не иные правовые последствия, касающиеся судимости, установленные другими федеральными законами, связанные с ограничением осуществления определенной трудовой или предпринимательской деятельности. К********м И.А. не учтена правовая позиция о толковании названного положения уголовного закона, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. № 330-О-О, согласно которой часть шестая статьи 86 УК РФ не регламентирует вопросов, касающихся порядка учета и хранения информации о лицах, осужденных за совершение преступлений и имевших судимость, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Указание в справке сведений о дате и об основании снятия судимости закреплено подпунктом 76.3 пункта 76 Административного регламента. Минюст России подал возражения на апелляционную жалобу, в которых поддержал позицию, изложенную в отзыве на административный иск, и просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит. Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Отказывая К*******у И.А. в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по настоящему административному делу такое основание для признания Административного регламента частично недействующим отсутствует. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» закрепляет право государственных органов на основании и во исполнение федеральных законов принимать нормативные правовые акты, нормативные акты, правовые акты по отдельным вопросам, касающимся обработки персональных данных (часть 2 статьи 4). При этом под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3 статьи 3).

Вывод суда первой инстанции об утверждении Административного регламента, определяющего сроки и последовательность административных процедур, связанных с выдачей справок о наличии (отсутствии) судимости, а также устанавливающего порядок действий должностных лиц при осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги, в пределах полномочий административного ответчика согласуется в том числе с нормами Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (статьи 12, 13), Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (абзац седьмой части первой статьи 65), Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699 (пункт 1, подпункт 4 пункта 2, подпункт 65 пункта 11).

Процедура принятия, правила введения оспариваемого нормативного правового акта в действие соблюдены, что подтверждается также вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2021 г. № АКГГИ21-387.

Как правильно отмечено в обжалуемом судебном решении, составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел является полиция, которая для выполнения возложенных на нее обязанностей наделена правом использовать в деятельности информационные системы, формировать, вести и использовать банки данных оперативно-справочной, криминалистической, экспертнокриминалистической, разыскной и иной информации о лицах, предметах и фактах; использовать банки данных других государственных органов и организаций, в том числе персональные данные граждан, если федеральным законом не установлено иное (часть 1 статьи 4, пункт 33 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»).

Статья 17 названного закона, касающаяся формирования и ведения банков данных о гражданах (далее - банки данных), определяет, что полиция вправе обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных, в том числе о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, о лицах, осужденных за совершение преступления. Формирование и ведение банков данных осуществляются в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации. Полиция обеспечивает защиту информации, содержащейся в банках данных, от неправомерного и случайного доступа, уничтожения, копирования, распространения и иных неправомерных действий.

Обработка персональных данных осуществляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации в области персональных данных (части 1-4, 7). При обработке персональных данных должны быть обеспечены их точность, достаточность, а в необходимых случаях и актуальность по отношению к целям обработки персональных данных. Оператор должен принимать необходимые меры либо обеспечивать их принятие по удалению или уточнению неполных или неточных данных. Обработка персональных данных о судимости может осуществляться государственными органами или муниципальными органами в пределах полномочий, предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иными лицами в случаях и в порядке, которые определяются в соответствии с федеральными законами (часть 6 статьи 5, часть 3 статьи 10 Федерального закона «О персональных данных»).

Статья 65 ТК РФ предусматривает, что при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с этим кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (абзац седьмой части первой).

Проанализировав приведенные законоположения, а также абзац третий части второй статьи 331, часть первую статьи 351 ТК РФ, пункт 2 статьи 40 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», подпункт 2 пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», пункт «в» части третьей статьи 16 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», пункт 2 части 4 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункт «к» пункта 1 статьи 22% подпункт «в» пункта 1 статьи 22 2 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выдача справки о наличии (отсутствии) судимости обусловлена реализацией отдельных положений ТК РФ, иных федеральных законов, непосредственно предусматривающих запрет допуска лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию, к осуществлению определенного вида трудовой и предпринимательской деятельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судимость, представляющая собой в первую очередь уголовноправовой институт, имеющий значение для целей реализации уголовной ответственности, за пределами уголовно-правового регулирования приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не УК РФ, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовноправового характера (постановление от 10 октября 2013 г. № 20-П, определения от 29 сентября 2015 г. № 2100-О, от 28 января 2016 г. № 198-0, от 10 марта 2016 г. № 450-О и 451-О и др.).

Содержание и объем подлежащей внесению в справку информации отвечают целям обработки персональных данных, определенным трудовым и иным законодательством, направленным на недопущение предоставления неполных сведений о судимости либо об уголовном преследовании при трудоустройстве или занятии предпринимательской деятельностью в соответствующих сферах, и предусматривают включение в справку в том числе сведений как об имеющейся, так и об имевшейся у лица судимости для их предоставления работодателю или органу, принимающему решение о допуске к осуществлению предпринимательской или иной деятельности определенного вида.

Обработка персональных данных об имевшейся судимости осуществляется на законной и справедливой основе, обеспечивает точность персональных данных, их достаточность, актуальность по отношению к целям обработки персональных данных, следовательно, соответствует принципам, закрепленным статьей 5 Федерального закона «О персональных данных», статьей 5 Конвенции Совета Европы о защите физических лиц при автоматизированной обработке персональных данных от 28 января 1981 г., ратифицированной Федеральным законом от 19 декабря 2005 г. № 160-ФЗ, а также требованиям части 7 статьи 17 Федерального закона «О полиции».

Довод К*******а И.А., воспроизведенный им и в апелляционной жалобе, о противоречии оспариваемого предписания части шестой статьи 86 УК РФ, в силу которой погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью, судом первой инстанции правильно признан несостоятельным, поскольку данные нормы имеют различные предметы правового регулирования. Установив, что Административный регламент, принятый полномочным государственным органом исполнительной власти, в оспариваемой части каким-либо правовым нормам большей юридической силы не противоречит, суд обоснованно, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал административному истцу в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда основаны на нормах материального и процессуального права, доводам административного истца судом дана верная оценка, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, не допущено. Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К*******а И***а А************а - без удовлетворения. Председательствующий В.Ю. Зайцев Члены коллегии Т.Ю. Вавилычева Ю.В. Ситников