Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.01.2021 № 78-КГ20-55-К3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 78-КГ20-55-КЗ №2-2232/2019 определение г. Москва 19 января 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Романовского СВ., судей Марьина А.Н., Киселева А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску З********й О***и А***********ы, действующей в интересах товарищества собственников жилья «26 КОРПУС», к К*****у С****ю В*********у о возмещении убытков, причинённых руководителем юридического лица по кассационным жалобам товарищества собственников жилья «26 КОРПУС» и Ч*******а П***а Н*********а на определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав представителей Ч*******а П.Н. - В*******у М.А., З*******у О.А., представителей ТСЖ «26 КОРПУС» К*****а КВ., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ТСЖ «26 КОРПУС» Д*********ю Н.А., представителя ТСЖ «26 КОРПУС» и К*****а СВ. - Х******а К.В., возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : З*******а О.А., как член ТСЖ «26 КОРПУС» (далее также - ТСЖ), действуя в порядке ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К*****у С*., как руководителю ТСЖ «26 КОРПУС», о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу действиями руководителя.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований З********й О.А. отказано. С З********й О.А. в пользу К*****а СВ. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 года решение отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований. Взысканы с З********й О.А. в пользу К*****а СВ. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 25 000 руб. и в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб. В удовлетворении ходатайства товарищества собственников жилья «26 КОРПУС» о возмещении судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2020 г. кассационная жалоба З********й О.А. оставлена без удовлетворения, апелляционное определение без изменения. Кассационная жалоба Ч*******а П.Н. оставлена без рассмотрения. В кассационных жалобах заявители просят об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2020 г., как принятого с нарушением закона. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 25 декабря 2020 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобы подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела. 20 марта 2019 г.

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, 429 членов ТСЖ «26 КОРПУС», в том числе и Ч*******а П.Н. Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований З********й О.А. отказано. С З********й О.А. в пользу К*****а СВ. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 23 октября 2019 г. гражданское дело принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства суда первой инстанции в связи с тем, что в судебное заседание из 429 членов ТСЖ «26 КОРПУС» явились только А*****в ВВ., М******в И.Л. и К*******в В.П., а доказательств надлежащего извещения остальных членов ТСЖ не имелось.

Поскольку в судебном заседании 13 декабря 2019 г. в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «26 КОРПУС», судебная коллегия протокольным определением исключила 429 членов ТСЖ из числа участников процесса. Судебной коллегией также отказано в удовлетворении заявления Ч*******а П.Н. о присоединении к иску. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неисполнение требований судебного постановления связано с действиями представителя организации-должника З********й О.А., тогда как факт недобросовестности либо неразумности действий руководителя организации-должника ТСЖ «26 КОРПУС» К*****а СВ. не доказан. Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2020 г. кассационная жалоба З********й О.А. оставлена без удовлетворения, апелляционное определение без изменения.

Кассационная жалоба Ч*******а П.Н. оставлена без рассмотрения. Оставляя кассационную жалобу Ч*******а П.Н. без рассмотрения по существу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала на отсутствие у него правового интереса в обжаловании судебных актов. Отклоняя довод Ч*******а П.Н. относительно нарушений норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции указал на то, что отказ в привлечении к участию в деле в качестве соистца Ч*******а П.Н. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции влияет только на возможность дальнейшего обращения за судебной защитой, но не на законность принятого судебного постановления. Вопрос о правах и обязанностях Ч*******а П.Н. при рассмотрении настоящего дела не разрешался.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с определением суда кассационной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям. В силу пункта 1 статьи 65 2 названного выше кодекса участники корпорации (члены, акционеры и т.п.) вправе в том числе требовать, действуя от имени корпорации, возмещения причиненных корпорации убытков. В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении судом общей юрисдикции требований участника корпорации, перечисленных в пункте 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются по аналогии закона положения глав 28* и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кодекса).

Суд оставляет исковое заявление или заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что такое исковое заявление или такое заявление подано лицом, не воспользовавшимся правом на присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, находящемуся в производстве суда, к тому же ответчику и о том же предмете. Указанному лицу разъясняется право присоединиться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц. Участники корпорации, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску о возмещении причиненных корпорации убытков либо к иску о признании недействительной совершенной корпорацией сделки или о применении последствий недействительности сделки, в последующем не вправе обращаться в суд с тождественными требованиями, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно пункту 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 и пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации кодекса). Таким образом, исходя из буквального толкования указанных выше норм права и актов их разъяснения участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков, является ее представителем в силу закона.

По настоящему делу суд первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлек к участию в деле 469 человек - собственников помещений в ТСЖ «26 КОРПУС». Суд апелляционной инстанции определением от 23 октября 2019 г. перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса, по причине того, что указанные лица не были извещены надлежащим образом. Между тем в судебном заседании 13 декабря 2019 г. суд апелляционной инстанции исключил всех собственников помещений в ТСЖ «26 КОРПУС», за исключением З********й О.А., из числа участников процесса, что недопустимо. При этом судом апелляционной инстанции определено процессуальное положение ТСЖ - третье лицо.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, не учел положения статьи 65 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 225 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также акта их разъяснения, согласно которым истцом по настоящему делу должно являться ТСЖ «26 КОРПУС», а З*******а О.А., как и другие присоединившиеся члены ТСЖ, действовала лишь в качестве его представителя на основании статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об этом З*******а О.А. заявляла при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Однако указанным выше процессуальным нарушениям судом кассационной инстанции оценки не дано. При таких обстоятельствах выводы суда кассационной инстанции об оставлении в силе апелляционного определения не могут быть признаны правильными, в связи с этим в данной части оно подлежит отмене.

Кроме того, определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в части оставления без рассмотрения кассационной жалобы Ч*******а П.Н. также подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 данного кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном параграфом 1 главы 41 этого кодекса, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Таким образом, правом на обращение в суд кассационной инстанции наделены не только лица, участвующие в деле, но и те лица, чьи права и законные интересы нарушены вступившими в законную силу судебными постановлениями. В силу статьи 379' указанного выше кодекса кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, в частности, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Оставляя кассационную жалобу Ч*******а П.Н. без рассмотрения по существу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала на отсутствие у него правового интереса в обжаловании судебных актов. Однако, как следует из материалов дела, Ч******к П.Н. был допущен к участию в деле судом апелляционной инстанции, давал объяснения, представлял доказательства, то есть пользовался всеми процессуальными правами в суде апелляционной инстанции. Правомерность его последующего исключения из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, могла быть проверена только судом кассационной инстанции.

Между тем в нарушение положений статьи 376 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции оставил поданную Ч********м П.Н. жалобу без рассмотрения, тем самым существенно нарушил нормы процессуального права. С учетом изложенного выше определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2020 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции. Руководствуясь статьями 390 й, 390 15, 390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2020 г. отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение в тот же суд.