Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.10.2018 № 5-КГ18-212

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-КГ18-212 определение г. Москва 9 октября 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Гетман Е.С., Марьина А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М******й И***ы И******ы к С********й Т*****е В**********е о возмещении вреда в связи с потерей кормильца и компенсации морального вреда по кассационной жалобе М******й И***ы И******ы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав М*****у И.И. и её представителя по доверенности и ордеру Н******а А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя С********й Т.В. - С*****н А.М., выступающую по доверенности и возражавшую против удовлетворения жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В*****у Т.А., полагавшую, что жалоба подлежит удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : М*****а И.И., года рождения, обратилась в суд с указанным выше иском к С********й Т.В., ссылаясь на то, что 8 мая 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб её сын Е*****в Д.А. Виновной в д****м дорожно-транспортном происшествии признана С*******а ТВ.

Поскольку истец находилась на иждивении сына, она просит суд взыскать с С********й Т.В. возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно в размере 20 738,62 руб. начиная с 9 мая 2014 г. бессрочно с последующей индексацией, а также компенсацию морального вреда в размере 8 000 000 руб. Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах». Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 3 мая 2017 г. исковые требования М******й И.И. удовлетворены частично, в счёт возмещения вреда в связи с потерей кормильца с С********й Т.В. в пользу М******й И.И. взыскано по 20 738,62 руб. ежемесячно начиная с 9 мая 2014 г. с последующей индексацией, а также компенсация морального вреда в размере 600 000 руб. и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2017 г. по апелляционной жалобе С********й Т.В. решение суда отменено в части взыскания вреда в связи с потерей кормильца, в указанной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. решение суда в части взыскания судебных расходов изменено. В кассационной жалобе М******й И.И. содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2017 г. в части отказа в возмещении вреда по случаю потери кормильца и в части изменения размера возмещения судебных расходов.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ. от 5 сентября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении д*****о дела. Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 мая 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб Е*****в Д.А. (л.д. 15-17). В******й в дорожно-транспортном происшествии признана С*******а Т.В. Согласно постановлению старшего следователя 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 6 октября 2015 г. уголовное дело в отношении С********й Т.В. прекращено вследствие акта об амнистии (л.д. 13-14). Риск гражданской ответственности С********й Т.В. был застрахован по договорам ОСАГО и ДСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Со страховщика в пределах лимита ответственности по решению Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 г. в пользу Е******а А.Г. (отца Е******а Д.А.) взыскано в счёт возмещения вреда в связи с потерей кормильца 600 000 руб.

Этим же решением с С********й Т.В. в пользу Е******а А.Г. взыскано возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно в размере 20 738,62 руб. начиная с 10 октября 2016 г. и компенсация морального вреда в размере 600 000 руб. (л.д. 75-81). Согласно справке ГУ-ГУПФР № 10 по г. Москве и Московской области М*****а И.И. с 22 ноября 2011 г. бессрочно получает денежную выплату по категории инвалид III группы и страховую пенсию по старости с 20 апреля 2002 г. (л.д. 27, 29-32). Согласно справке бюро медико-социальной экспертизы М******й И.И. 8 декабря 2014 г. присвоена III группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно (л.д. 28). Среднемесячная заработная плата Е******а Д.А. за 2013-2014 годы составила 165 909 руб., а доход М******й И.И. - 10 624,11 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования М******й И.И., суд установил факт нетрудоспособности М******й ИИ., её нахождение на иждивении у сына Е******а Д.А. и пришёл к выводу, что М*****а И.И. имеет право на возмещение вреда по случаю потери кормильца. Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания вреда по случаю потери кормильца и отказывая в удовлетворении д****х требований, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда сослалась на то, что доказательств нахождения М******й И.И. на полном содержании сына или получения от него помощи, которая была для неё постоянным и основным источником средств к существованию, суду не представлено. Соответственно, суд апелляционной инстанции изменил решение в части возмещения судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1079 д*****о кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (часть 1). Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 1088 указанного кодекса, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Вред возмещается женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно, инвалидам - на срок инвалидности. Статьёй 87 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них (пункт 1). Таким образом, нетрудоспособные нуждающиеся родители относятся к лицам, имеющим право на получение содержания от трудоспособных совершеннолетних детей. В соответствии с пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определённого по правилам статьи 1086 д*****о кодекса, которую они получали или имели право получать на своё содержание при его жизни.

При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации. К таким лицам относятся в том числе нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности, инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Судом установлено, что истец является матерью погибшего Е******а Д.А., а также инвалидом III группы бессрочно, на момент смерти сына ей исполнилось 67 лет, в связи с чем она относится к лицам имеющим в силу закона право в случае нуждаемости на получение содержания от трудоспособных совершеннолетних детей вне зависимости от того, находилась ли она ранее на их содержании. Истец проживает постоянно по адресу: . Е*****в Д.А. на момент смерти проживал там же, в квартире . Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в силу решением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 г. по иску отца Е******а Д.А. - Е******а А.Г. к С********й Т.В. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца установлено, что кроме Е******а А.Г. на иждивении Е******а Д.А. находились двое несовершеннолетних детей и мать - М*****а И.И. Данным решением размер возмещения вреда Е******у А.Г. определён за вычетом доли, приходящейся как на детей Е******а Д.А., так и на мать М*****у И.И. С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2017 г. подлежит отмене в части отмены решения Симоновского районного суда г.

Москвы от 3 мая 2017 г., о взыскании возмещения вреда в связи с потерей кормильца и вынесения нового решения об отказе в иске, а, соответственно, также и в части изменения названного решение в части возмещения судебных расходов, с направлением дела в этих частях на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2017 г. отменить в той части, в которой решение Симоновского районного суда г.

Москвы от 3 мая 2017 г. отменено в части взыскания возмещения вреда в связи с потерей кормильца и постановлено новое решения об отказе в иске, а также в той части, в которой названное решение изменено в части возмещения судебных расходов. В указанных частях дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. ^ Председательствую Судьи