Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.07.2018 № 19-КГ18-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 19-КГ18-12 определение г. Москва 3 июля 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Юрьева И.М., судей Горохова Б.А., Назаренко Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д*********а С****я В***********а к Ч*****у О***у Г**********у, Ш*******у С****ю С********у, администрации города Ставрополя, администрации Ленинского района города Ставрополя о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, признании права на приватизацию жилого помещения по кассационной жалобе Д*********а С****я В***********а на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева ИМ., выслушав объяснения Д*********а С*., его представителя А*******й М.З., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Д********в С*. обратился в суд с иском к Ч*****у О.Г., Ш*******у С.С, администрации г. Ставрополя, администрации Ленинского района г.

Ставрополя о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, признании права на приватизацию жилого помещения. В обоснование заявленных требований Д********в С*. указал, что в 1994 году на основании ордера на право проживания был заселён в общежитие ГУП СК «Бытовик», расположенное по адресу: . 10 августа 2011 г. с ним был заключён договор специализированного найма жилого помещения № на комнату сроком до 30 мая 2012 г. В период действия указанного договора по распоряжению правительства Ставропольского края общежитие было передано в муниципальную собственность города Ставрополя. Однако по договору социального найма от 26 января 2012 г. № 3, заключённому ГУП СК «Бытовик» с Ш********м С.С., указанная комната была сдана в наём последнему и в дальнейшем на основании постановления администрации г.

Ставрополя от 25 июня 2012 г. № 1774 передана Ш*******у С.С. в собственность по договору передачи жилья в собственность от 12 апреля 2013 г. № 1-43924, а 11 декабря 2013 г. по договору купли-продажи недвижимости продана Ч*****у О.Г. Истец, указывая, что в связи с передачей общежития в муниципальную собственность приобрёл право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и имеет право на заключение соответствующего договора, считает эти сделки по отчуждению данного помещения иным лицам недействительными. С учётом уточнений требований Д********в С*. просил: признать договор социального найма от 26 января 2012 г. № 3, заключённый между ГУП СК «Бытовик» и Ш********м С.С, ничтожным; признать постановление администрации г.

Ставрополя от 25 июня 2012 г. № 1774 в части передачи жилого помещения в порядке приватизации в собственность Ш*******у С.С, договор о передаче жилья в собственность Ш*******у С.С. от 12 марта 2013 г. № 1-43924 и договор купли-продажи недвижимости от 11 декабря 2013 г., заключённый между Ш********м С.С. и Ч******м О.Г., недействительными, применить последствия недействительности сделок и прекратить право собственности Ч*****а О.Г. на недвижимость с признанием недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о регистрации права собственности Ч*****а О.Г. на жилую комнату , расположенную по адресу: , (далее - комната ); обязать администрацию г. Ставрополя включить комнату в реестр муниципальной собственности и заключить с истцом договор социального найма на комнату, признать за истцом право на приватизацию комнаты .

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 5 апреля 2017 г. исковые требования Д*********а С*. удовлетворены в полном объёме. Договор социального найма от 26 января 2012 г. № 3, заключённый между ГУП СК «Бытовик» и Ш********м С.С, признан ничтожным. постановление администрации города Ставрополя от 25 июня 2012 г. № 1774 в части передачи комнаты в порядке приватизации в собственность Ш*******у С.С. признано недействительным. Договор от 12 марта 2013 г. № 1-4392 о передаче жилья в собственность Ш*******у С.С и договор купли-продажи недвижимости от 11 декабря 2013 г., заключённый между Ш********м С.С и Ч******м О.Г., признаны недействительными и применены последствия их недействительности в виде прекращения права собственности Ч*****а О.Г. на жилую комнату . Признана недействительной запись № в ЕГРП о регистрации права собственности Ч*****а О.Г. на комнату . На администрацию г.

Ставрополя возложена обязанность включить в реестр муниципальной собственности комнату . На администрацию Ленинского района г. Ставрополя возложена обязанность заключить договор социального найма с Д**********м С*. в отношении комнаты . За Д**********м С*. признано право на приватизацию комнаты . Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 августа 2017 г. решение суда в части удовлетворения исковых требований Д*********а С*. о возложении обязанности на администрацию г. Ставрополя включить в реестр муниципальной собственности комнату , возложении обязанности на администрацию Ленинского района г.

Ставрополя заключить договор социального найма с Д**********м С*. в отношении комнаты и признании права Д*********а С*. на приватизацию названной жилой комнаты отменено и в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения, как незаконного. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 21 мая 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда в части. В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 1994 году Д********в С*. на основании ордера на проживание был заселён и зарегистрирован по месту пребывания в общежитии ГУП СК «Бытовик», расположенном по адресу: (т.1, л.д. 10-21). 10 августа 2011 г. между Д**********м С*. и ГУП СК «Бытовик» заключён договор № 76 найма специализированного жилого помещения - комнаты , в которой он проживает постоянно (т.1, л.л. 22-26). Распоряжением правительства Ставропольского края от 18 января 2012 г. № 19-рп государственное имущество Ставропольского края, находящееся на балансе ГУП СК «Бытовик», было передано по акту приёма-передачи в собственность города Ставрополя. 26 января 2012 г. между ГУП СК «Бытовик» и Ш********м С.С. заключён договор социального найма жилого помещения № - комнаты (т.1, л.д. 31-33). 12 марта 2013 г. между Ш********м С.С. и администрацией г.

Ставрополя на основании постановления администрации г. Ставрополя от 25 июня 2012 г. № 1774 был заключен договор № 43924 о передаче жилья - комнаты - в собственность Ш*******а С.С, право собственности за которым на указанную комнату [адрес скрыт], 34). По договору купли-продажи недвижимости от 11 декабря 2013 г. Ш******в С.С продал комнату Ч*****у О.Г., о переходе права собственности к последнему в ЕГРП 20 декабря 2013 г. сделана запись регистрации № (т.1, л.д. 35-36). Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Д*********а С*., суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения с Ш********м С.С. договора социального найма комнаты ГУП СК «Бытовик» полномочиями по заключению указанного договора не обладало, поскольку спорное жилое помещение перешло в состав муниципальной собственности города Ставрополя.

Признав договор социального найма ничтожным, суд признал недействительными все последующие сделки и применил последствия недействительности сделок. При этом, удовлетворяя требования истца о возложении на администрацию г. Ставрополя обязанности включить в реестр муниципальной собственности комнату а на администрацию Ленинского района г.

Ставрополя обязанность заключить договор социального найма с Д**********м С*. в отношении указанной комнаты и признавая за Д**********м С*. право на её приватизацию, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в связи с передачей общежития в муниципальную собственность истец в силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» приобрёл право пользования предоставленной на законных основаниях спорной комнатой на условиях договора социального найма и имеет право на её приватизацию. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на администрацию г. Ставрополя включить в реестр муниципальной собственности комнату , а на администрацию Ленинского района г.

Ставрополя - заключить договор социального найма с Д**********м С*. в отношении этой комнаты, о признании права Д*********а С*. на приватизацию указанной жилой комнаты и принимая в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска, исходил из того, что основанием для заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что данных, подтверждающих принадлежность Д*********а С*. к категории лиц, указанных в статьях 49 и 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для предоставления Д*********у С*. жилого помещения на условиях договора социального найма и, как следствие, об отсутствии права на приватизацию.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда в указанной части принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, дом, в котором расположено занимаемое Д**********м С*. с 1994 года жилое помещение, на основании распоряжения правительства Ставропольского края от 18 января 2012 г. № 19-рп из государственной собственности передан в муниципальную собственность. Таким образом, факт принятия решения о передаче здания общежития, которое находилось в государственной собственности и было закреплено за ГУП СК «Бытовик», в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения с применением к нему правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Спорная комната, как было установлено судом первой инстанции, была предоставлена Д*********у С*. в установленном законом порядке до передачи дома в муниципальную собственность, в силу чего с истцом, проживающим в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима, в силу закона должен быть заключён договор социального найма. Вместе с тем суд апелляционной инстанции применение статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ошибочно поставил в зависимость от наличия оснований для отнесения истца к категории лиц, перечисленных в статьях 49 и 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывая, что решения о предоставлении Д*********у С*. жилого помещения в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции не учёл, что поскольку спорное жилое помещение не предоставлялось Д*********у С*. впервые, а имело место изменение правоотношений сторон в связи с изменением правового статуса жилого помещения при его передаче в муниципальную собственность, то положения Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке предоставления жилого помещения по договору социального найма не распространяются на отношения, возникающие при изменении правового статуса жилого помещения. Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 сентября 2014 г. установлено, что Д********в С*. был вселён в спорную комнату общежития в установленном законом порядке и в связи с передачей здания общежития в муниципальную собственность приобрёл право пользования занимаемым жилым помещениям на условиях договора социального найма.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако это не было учтено судом апелляционной инстанции. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания за истцом права на спорное жилого помещения на условиях договора социального найма с его последующей возможностью приватизации не основаны на законе.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего пришёл к правильному выводу о том, что истец, являясь нанимателем по договору социального найма в силу закона, имеет право на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации. В связи с этим суд правомерно возложил обязанность на орган местного самоуправления включить спорное жилое помещение в реестр муниципальной собственности и заключить с истцом договор социального найма. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Д*********а С*. о возложении обязанности на администрацию г.

Ставрополя включить в реестр муниципальной собственности комнату , возложении обязанности на администрацию Ленинского района г.

Ставрополя заключить договор социального найма с Д**********м С*. в отношении комнаты и признании права Д*********а С*. на приватизацию названной жилой комнаты и принятия в этой части по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований у суда апелляционной инстанции не имелось. С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 августа 2017 г. в части отмены решения Ленинского районного суда г.

Ставрополя от 5 апреля 2017 г. об удовлетворении исковых требований Д*********а С*. о возложении обязанности на администрацию г. Ставрополя включить в реестр муниципальной собственности комнату , возложении обязанности на администрацию Ленинского района г. Ставрополя заключить договор социального найма с Д**********м С*. в отношении комнаты и признании права Д*********а С*. на приватизацию названной жилой комнаты и принятия в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене с оставлением в указанной части в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 августа 2017 г. в части отмены решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 5 апреля 2017 г. об удовлетворении исковых требований Д*********а С*. о возложении обязанности на администрацию г. Ставрополя включить в реестр муниципальной собственности комнату по адресу: возложении обязанности на администрацию Ленинского района г.

Ставрополя заключить договор социального найма с Д**********м С*. в отношении комнаты , признании права Д*********а С*. на приватизацию комнаты и принятия в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований отменить, в указанной части оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 5 апреля 2017 г. Председательствующий Судьи