Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.04.2018 № 4-КГ18-3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4-КГ18-3 определение г. Москва 17 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кликушина А.А. судей Юрьева И.М. и Назаренко Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Раменского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Бронницы, С****у В********у В***********у, С*****й Л*****е Е********е о признании недействительными договора социального найма жилого помещения и договора на передачу квартиры в собственность граждан, прекращении зарегистрированного права собственности, истребовании из незаконного владения жилого помещения по кассационной жалобе С*****й Л*****ы Е********ы, С****а В********а В***********а на решение Раменского городского суда Московской области от 8 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения С*****й Л.Е. и ее представителя - С********й А.А., которая является также представителем С****а ВВ., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила :

Раменский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением к администрации г. Бронницы, С****у В*., С*****й Л.Е. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения от 5 апреля 2013 г., в соответствии с которым С*****й Л.Е. и членам ее семьи (супругу и сыну) предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: , признании недействительным договора от 20 июня 2013 г. о передаче квартиры в собственность С*****й Л.Е. и С****а В.В. в равных долях, прекращении зарегистрированного права общей долевой собственности на квартиру, истребовании указанного жилого помещения из незаконного владения с возвращением квартиры в собственность муниципального образования «городской округ Бронницы». В обоснование заявления прокурор указал, что постановлением главы г.

Бронницы от 28 октября 2011 г. квартира по указанному выше адресу включена в специализированный жилищный фонд в качестве служебной и предоставлена в пользование С*****й Л.Е. на семью из 3-х человек с заключением с С*****й Л.Е. 11 ноября 2011 г. договора найма служебного жилого помещения. Постановлением главы г. Бронницы от 4 апреля 2013 г. предоставленное С*****й Л.Е. жилое помещение переведено в жилищный фонд социального использования. 5 апреля 2013 г. администрацией г. Бронницы с С*****й Л.Е. заключен договор социального найма занимаемого жилого помещения.

Между тем, в отношении С*****й Л.Е. отсутствует решение органа местного самоуправления о признании ее и членов ее семьи нуждающимися в жилом помещении. С****а Л.Е. и члены ее семьи на учете нуждающихся в жилом помещении не состояли, в связи с чем не имели права занимать спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, а заключенный С*****й Л.Е. и С*****м В.В. договор приватизации спорной квартиры от 20 июня 2013 г. в силу ст. 168 ПС РФ является ничтожным. Администрация муниципального образования «Городской округ Бронницы» признала заявленные прокурором требования. Ответчик С****а Л.Е. против удовлетворения заявления прокурора возражала, полагая, что квартира предоставлена ей на законных основаниях. Решением Раменского городского суда Московской области от 8 декабря 2016 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе С****а Л.Е. и С***в В*. ставят вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 23 марта 2018 г. кассационная жалоба заявителей передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления прокурора. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения норм материального права допущены судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что С****а Л.Е. с января 1992 г. является учителем начальных классов в Бронницкой средней школе № , что следует из копии трудовой книжки (л.д. 93). С 1993 года С****а Л.Е. состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в Бронницком отделе народного образования (л.д. 43). Постановлением администрации г. Бронницы Московской области от 30 мая 1996 г. №558 С****а Л.Е. с составом семьи 3 человека поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях под номером 447 и по льготному списку под № 164 (л.д. 42). На основании постановления главы г.

Бронницы от 28 октября 2011 г. №534 двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: общей площадью 73,8 кв.м, жилой - 39,3 кв.м, включена в специализированный жилищный фонд в качестве служебной и предоставлена С*****й Л.Е. как учителю МОУ СОШ №1 г. по договору служебного найма от 11 ноября 2011 г. (л.д. 8, 9-12). Постановлением администрации г. Бронницы от 4 апреля 2013 г. №164 спорная квартира переведена в жилищный фонд социального использования, а так же постановлено заключить с С*****й Л.Е. договор социального найма в отношении данного жилого помещения, постановление главы г. Бронницы от 28 октября 2011г. признано утратившим силу (л.д. 13). 5 апреля 2013 г. администрация г. Бронницы заключила с С*****й Л.Е. договор социального найма занимаемого ею жилого помещения, с включением в него членов ее семьи (супруга и сына) - л.д. 14-17.

На момент заключения данного договора социального найма С****а Л.Е. состояла на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения согласно списку очередников г. Бронницы, что следует из письма администрации г. Бронницы Московской области от 7 декабря 2016 г. (л.д. 124). 20 июня 2013 г. муниципальное образование «Городской округ Бронницы» Московской области заключило с С*****й Л.Е. и ее сыном С*****м В.В. договор передачи спорной квартиры в собственность - по 1/2 доли в праве собственности каждому (л.д. 18-19), о чем выдано соответствующее свидетельство о праве собственности (л.д. 76). Постановлением администрации г. Бронницы от 26 февраля 2015 г. постановление администрации г. Бронницы от 4 апреля 2013 г. «О переводе служебного жилого помещения в жилищный фонд социального использования» отменено (л.д. 20).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявления прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что С****а Л.Е. и члены ее семьи не признаны малоимущими, на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма не состояли, решение о заключении договора социального найма не соответствует закону и отменено, установленные законом основания для заключения с С*****й Л.Е. договора социального найма спорного жилого помещения отсутствовали, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ договор социального найма жилого помещения и договор приватизации квартиры от являются ничтожными.

Поскольку выбытие спорной квартиры из собственности муниципального образования произошло на основании ничтожных сделок, суд первой инстанции указал на необходимость возвращения жилого помещения в муниципальную собственность с прекращением права собственности С*****й Л.Е. и С****а В.В. на спорную квартиру. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям. Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации.

При этом никто не может быть произвольно лишен жилища. В силу части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду. В соответствии со статьей 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (часть 2 статьи 92 ЖК РФ).

Таким образом действующее законодательство допускает возможность исключения служебного жилого помещения из специализированного жилищного фонда на основании соответствующего решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (статья 11 Закона).

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (статья 2 данного Закона).

Согласно действующему законодательству, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма. В силу статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Как видно из дела, после отнесения администрацией г.

Бронницы спорной квартиры к жилищному фонду социального использования с С*****й Л.Е. 5 апреля 2013 г. был заключен договор социального найма, в связи с чем у нее возникло право на приватизацию данного жилого помещения, которая и состоялась 20 июня 2013 г. с заключением соответствующего договора № 4727 о передаче спорной квартиры в долевую собственность С*****й Л.Е. и С****а В.В. Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из содержания данной нормы орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону. В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Более того, решения органов местного самоуправления в сфере имущественных отношений должны быть предсказуемыми, обоснованными, исключающими произвольность и возможность злоупотреблений, о чем упоминается в пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2012 г. № 9-П о проверке конституционности части второй статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в связи с жалобой администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» Республики Марий Эл.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. утверждены Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду (далее - Правила), которые устанавливают порядок и требования отнесения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов к специализированному жилищному фонду. Пунктом 3 названных Правил установлено, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.

Между тем, немотивированно отменяя спустя почти два года свое постановление от 4 апреля 2013 г. «О переводе служебного жилого помещения в жилищный фонд социального использования», администрация г. Бронницы Московской области фактически возвратила спорное жилое помещение, находящееся в частном жилищном фонде (пункт 1 части 2 статьи 19 ЖК РФ), а именно в долевой собственности С*****й Л.Е. и ее сына С****а ВВ., в специализированный жилищный фонд, что нельзя признать законным.

Изложенные в заявлении доводы прокурора о том, что спорное жилое помещение предоставлено С*****й Л.Е. по договору социального найма с нарушением закона, являются несостоятельными, поскольку право на заключение договора социального найма на спорное жилое помещение возникло у С*****й Л.Е. не в связи с его предоставлением в порядке улучшения жилищных условий, а в связи с переводом жилого помещения в фонд социального использования. По этим же основаниям несостоятельны доводы прокурора о том, что С****а Л.Е. и члены ее семьи не имели права занимать спорное жилое помещение, поскольку не состояли на учете нуждающихся в жилом помещении.

Кроме того, указанные обстоятельства опровергаются материалами дела, из которых следует, что на дату заключения договора социального найма от 5 апреля 2013 г. С****а Л.Е. состояла на таком учете согласно списку очередников г. Бронницы. С учетом изложенного у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований прокурора и признания заключенных с С*****й Л.Е. договора социального найма и договора приватизации противоречащими закону, а также прекращения зарегистрированного права общей долевой собственности С*****й Л.Е. и С****а В.В.

Поскольку требования прокурора об истребовании из незаконного владения жилого помещения являются производными от указанных требований, то они также не подлежат удовлетворению. Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, которые могут быть исправлены лишь посредством отмены судебных постановлений, то решение Раменского городского суда Московской области от 8 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2017 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления Раменского городского прокурора.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Раменского городского суда Московской области от 8 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2017 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Раменского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Городской округ Бронницы», С****у В********у В***********у, С*****й Л*****е Е********е о признании недействительными договора социального найма жилого помещения и договора на передачу квартиры в собственность граждан, прекращении зарегистрированного права собственности, истребовании из незаконного владения жилого помещения отказать.