Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.11.2017 № 18-КГ17-202

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ17-202 определение г. Москва 21 ноября 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Юрьева И.М., судей Назаренко Т.Н., Рыженкова А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П*******й Т*****ы Ф*******ы к Ш****й Л****и Ф*******е о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию, по встречному иску Ш****й Л****и Ф*******ы к П*******й Т*****е Ф*******е о признании недостойным наследником, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону по кассационной жалобе представителя П*******й Т*****ы Ф*******ы - В*****а А*****я В***********а на решение Лазаревского районного суда г.

Сочи Краснодарского края от 5 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2016 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения П*******й Т.Ф., её представителя В*****а А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Ш****й Л.Ф. - У******а Т.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : П******а Т.Ф. обратилась в суд с иском к Ш****й Л.Ф. о признании права собственности на жилой дом площадью 26,7 кв. м и земельный участок площадью 1400 кв. м с кадастровым номером , расположенные по адресу: , в порядке наследования по завещанию. В обоснование иска указала, что 3 декабря 2012 г. умерла Ш*******а Р.И.

После её смерти открылось наследство, наследниками первой очереди к имуществу умершей являются её дочери П******а Т.Ф. и Ш****я Л.Ф. При жизни Ш*******а Р.И. составила завещание, по которому завещала всё своё имущество П*******й Т.Ф., а впоследствии по договору от 1 ноября 2011 г. подарила ей указанные жилой дом и земельный участок.

Поскольку вступившими в законную силу решениями суда договор дарения и последующие сделки по отчуждению этого имущества были признаны недействительными, жилой дом и земельный участок возвращены в наследственную массу, П******а Т.Ф. полагает, что за ней должно быть признано право собственности на это имущество в порядке наследования по завещанию. Ш****я Л.Ф. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к П*******й Т.Ф. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, признании П*******й Т.Ф. недостойным наследником, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда подтверждена недобросовестность действий П*******й Т.Ф., которые, несмотря на наличие завещания, могли привести к лишению Ш****й Л.Ф. обязательной доли в наследстве, в связи с чем П******а Т.Ф. не имеет права наследовать спорное имущество. Решением Лазаревского районного суда г.

Сочи Краснодарского края от 5 сентября 2016 г. в удовлетворении исковых требований П*******й Т.Ф. отказано, встречный иск Ш****й Л.Ф. удовлетворён. П******а Т.Ф. признана недостойным наследником и отстранена от наследования после смерти Ш********й Р.И. За Ш****й Л.Ф. признано право собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2016 г. решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 25 октября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены судебных постановлений. В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, государственным нотариусом Лазаревской государственной нотариальной конторы Краснодарского края РСФСР Д 11 марта 1993 г. удостоверено завещание, согласно которому Ш*******а Р.И. завещала всё принадлежащее ей ко дню смерти имущество П*******й Т.Ф. (т. 1, л.д. 22, 77).

По договору дарения от 1 ноября 2011 г. Ш*******а Р.И. (даритель) в лице представителя Б********й ВВ., действующей на основании доверенности от 6 августа 2011г., подарила принадлежащие ей на праве собственности жилой дом площадью 26,7 кв. м и земельный участок площадью 1400 кв. м с кадастровым номером по адресу: , своей дочери П*******й Т.Ф. (одаряемый). Ш*******а Р.И. умерла 3 декабря 2012 г., после её смерти открылось наследство, наследниками первой очереди по закону к имуществу умершей являются её дочери П******а Т.Ф. и Ш****я Л.Ф., П******а Т.Ф. является также наследником по завещанию (т. 1, л.д. 18, 79). С целью оформления прав на наследственное имущество 3 июня 2013 г. Ш****я Л.Ф. обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу Сочинского нотариального округа Б*****н О.Г., которой заведено наследственное дело № (т. 1, л.д. 78-94).

Перед подачей заявления о принятии наследства Ш****я Л.Ф. 31 мая 2013 г. обратилась в суд с иском к П*******й Т.Ф. о признании недействительным указанного договора дарения по мотиву его оформления Ш********й Р.И. в состоянии, при котором последняя не могла понимать значение своих действий и руководить ими (т. 1, л.д. 23-24). Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 октября 2013 г. по гражданскому делу № 2-1547/13 исковое заявление Ш****й Л.Ф. о признании недействительным договора дарения оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание. Судом также установлено, что определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2013 г. отменены меры по обеспечению иска Ш****й Л.Ф. в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок.

По договору купли-продажи от 25 декабря 2013 г. П******а Т.Ф. продала жилой дом и земельный участок Ц****р ТА., которая, в свою очередь, по договору купли-продажи от 24 июня 2014 г. продала данное имущество П*******й О.В. После оставления искового заявления без рассмотрения Ш****я Л.Ф. 28 января 2014 г. вновь обратилась в суд с иском к П*******й Т.Ф. о признании договора дарения недействительным по тем же основаниям. Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 июля 2014 г. по гражданскому делу № 2-400/14 исковые требования Ш****й Л.Ф. удовлетворены. Договор дарения жилого дома и земельного участка от 1 ноября 2011 г., заключённый между Ш********й Р.И. и П*******й Т.Ф., а также свидетельства о государственной регистрации права собственности П*******й Т.Ф. на данное имущество признаны недействительными (т. 1, л.д. 23-25).

Поскольку при регистрации прекращения права собственности П*******й Т.Ф. на жилой дом и земельный участок Ш****й Л.Ф. стало известно, что собственником спорной недвижимости является дочь П*******й Т.Ф. - П******а О.В., Ш****я Л.Ф. обратилась в суд с иском к П*******й Т.Ф., Ц****р Т.А., П*******й О.В. о признании заключённых между ними договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными по мотиву их мнимости, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления записи о регистрации права собственности на данное имущество за Ш********й Р.И. (т. 1, л.д. 26-34). Решением Лазаревского районного суда г.

Сочи Краснодарского края от 4 июня 2015 г. по гражданскому делу № 2-926/15 исковые требования Ш****й Л.Ф. удовлетворены, договоры купли-продажи недвижимости от 25 декабря 2013 г. и от 24 июня 2014 г. признаны недействительными, восстановлена запись о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок за Ш********й Р.И.

При рассмотрении указанного спора суд усмотрел недобросовестность в действиях П*******й Т.Ф., Ц****р Т.А., П*******й О.В., выразившуюся в сокрытии от суда факта заключения договоров купли-продажи и того обстоятельства, что к моменту вынесения решения по гражданскому делу № 2-400/14 П******а Т.Ф. уже не являлась собственником спорного имущества. С учётом указанных обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что договоры купли-продажи были заключены с целью вывода объектов недвижимости из собственности П*******й Т.Ф., являются мнимыми сделками, совершенными без намерения создать соответствующие правовые последствия. После состоявшихся судебных актов П******а Т.Ф. 28 марта 2016 г. обратилась к нотариусу Сочинского нотариального округа Б*****н О.Г. с заявлением о принятии наследства после смерти Ш********й Р.И. по всем основаниям наследования (т. 1, л.д. 80).

Согласно свидетельству от 12 июля 2016 г., выданному нотариусом Сочинского нотариального округа Б*****н О.Г., указанное выше завещание от 11 марта 1993 г. не отменено и не изменено завещателем на момент его смерти (т. 1, л.д. 102).

Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования Ш****й Л.Ф., суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2- 926/15 установлен факт недобросовестных действий П*******й Т.Ф. при совершении сделки по отчуждению спорного имущества. С учётом данных обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что П******а Т.Ф. совершила действия (заключила мнимую сделку купли-продажи), направленные на увеличение причитающейся ей доли в наследстве и лишение Ш****й Л.Ф. обязательной доли в наследстве, в связи с этим признал П******у Т.Ф. недостойным наследником. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом (абзац второй статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нём обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершённого под влиянием насилия или угрозы). В случае отстранения от наследования по основаниям, установленным статьёй 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть наследства, которая причиталась бы отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям (пункт 1 статьи 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на день открытия наследства собственником спорного имущества на основании договора дарения являлась П******а Т.Ф., в связи с чем на дату смерти наследодателя в силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом и земельный участок не вошли в состав наследства после смерти Ш********й Р.И. Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу изложенного, заключая договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25 декабря 2013 г. с Ц****р Т.А., П******а Т.Ф. действовала в пределах полномочий собственника, предусмотренных пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25 декабря 2013 г. с Ц****р Т.А. спор между П*******й Т.Ф. и Ш****й Л.Ф. относительно жилого дома и земельного участка отсутствовал, поскольку иск Ш****й Л.Ф. о признании недействительным договора дарения был оставлен без рассмотрения, а определением суда отменены обеспечительные меры в виде ареста жилого дома и земельного участка.

Совершение П*******й Т.Ф. сделки по продаже спорного имущества, по смыслу статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве умышленного противоправного действия, направленного против другого наследника или на увеличение причитающейся П*******й Т.Ф. доли наследства, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 25 декабря 2013 г. П******а Т.Ф. являлась собственником спорного имущества в результате гражданско-правовой сделки, а не в порядке наследования, жилой дом и земельный участок в состав наследственной массы не входили, какой-либо наследственный спор между наследниками относительно данного имущества отсутствовал.

Кроме того, П******а Т.Ф. была осведомлена о наличии оформленного на её имя завещания, в связи с чем, приняв в дар спорное имущество, а в последующем им распорядившись, действовала в соответствии с волей наследодателя, выраженной в завещании, что полностью исключало саму возможность наследника способствовать увеличению причитающейся ему доли. Судами не было учтено, что сделки купли-продажи имущества были признаны недействительными по мотиву мнимости, правоотношения между наследниками относительно спорного имущества и недобросовестность действий П*******й Т.Ф. по отношению к другому наследнику или наследодателю не являлись основанием спора и предметом оценки суда при рассмотрении гражданского дела № 2-926/15.

При таких обстоятельствах само по себе признание недействительными сделок купли-продажи жилого дома и земельного участка в правовом понимании статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для признания П*******й Т.Ф. недостойным наследником, поскольку отчуждение П*******й Т.Ф. принадлежащего ей имущества не является действием, которое подпадает под понятие недостойного наследника в том смысле, какой этому придаёт статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов П*******й Т.Ф., в связи с чем решение Лазаревского районного суда г.

Сочи Краснодарского края от 5 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2016 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи