Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.08.2017 № 18-КГ17-138

I I ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ17-138 ' определение г.

Москва 29 августа 2017 г. ( Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: ; председательствующего Кликушина А.А. ( судей Рыженкова А.М. и Назаренко Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П*******а [ С Ю к П********й М Н о разделе совместно | нажитого имущества, , по кассационной жалобе П*******а С Ю на 1 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ( Краснодарского краевого суда от 10 января 2017 г. 5 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации • Кликушина А.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного г Суда Российской Федерации * I I установила : ' П******в С*. обратился в суд с иском к П********й М.Н. о разделе ' общего имущества супругов. В обоснование иска П******в С*. указал, что с 18 января 2002 г. состоял с П********й М.Н. в браке. В период брака приобретен земельный участок площадью 2 000 кв.м, расположенный по ь адресу: край, , оформленный в собственность П********й М.Н. I Решением мирового судьи 1 судебного участка г.

Адыгейска от 9 марта | 2013 г. брак между супругами П*********и расторгнут. П******в СН. « просил разделить совместно нажитое в браке с П********й М.Н. имущество , (спорный земельный участок) между ним и ответчиком в равных долях с признанием за ним права собственности на 1/2 доли земельного участка. { Решением Динского районного суда Краснодарского края от 4 апреля 2016 г. иск П*******а С*. удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 января 2017 г. решение суда первой инстанции отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе П******в С*. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 8 августа 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации стороны, извещенные о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшегося апелляционного определения. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При вынесении оспариваемого судебного постановления такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 18 января 2002 г. П******в С*. состоял с П********й М.Н. в [адрес скрыт]). По договору купли-продажи от 18 мая 2007 г. П********й М.Н. приобретен в собственность земельный участок площадью 2 000 кв.м, расположенный по адресу: (л.д. 28-29). В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 декабря 2015 г. право собственности на данный земельный участок [адрес скрыт]). 22 марта 2011 г. брак между супругами П*********и на основании решения мирового судьи 1 судебного участка г. Адыгейска Республики Адыгея от 9 марта 2013 г. прекращен (л.д. 7, 74).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о разделе спорного земельного участка в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности для обращения в суд с вышеуказанным иском, о применении которого заявлено ответчиком по делу, истцом не пропущен. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска П*******а С.Ю., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для предъявления требований о разделе совместно нажитого в браке с П********й М.Н. имущества (земельного участка).

При этом суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после расторжения брака он пользовался спорным земельным участком и о нарушении своих прав ему стало известно лишь в ноябре 2015 года, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, течение трехлетнего срока исковой давности следует исчислять с момента официального расторжения брака между сторонами. Между тем, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие 1 выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были. Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В силу пункта 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. I При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Как установлено судом, спорный земельный участок приобретен сторонами в период брака, в связи с чем в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации земельный участок является совместной собственностью супругов, что сторонами не оспаривается. П******в С*. в обоснование своих требований ссылался на то, что после расторжения в 2011 году брака между ним и П********й М.Н., вплоть до подачи в 2016 году настоящего иска, между сторонами отсутствовал спор относительно земельного участка, с вопросом о его разделе истец не обращался в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения его прав со стороны ответчика. От своего права собственности на спорный земельный участок он не отказывался.

Спор по поводу раздела совместно нажитого имущества начался в ноябре 2015 года, после того как ответчик отказался в добровольном порядке определить долю в совместно нажитом имуществе, поэтому трехлетний срок исковой давности на момент его обращения в суд в феврале 2016 года за защитой своих прав им не пропущен. Однако суд апелляционной инстанции срок исковой давности по требованиям П*******а С*. исчислил не с того дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с момента прекращения брака, что противоречит приведенным выше нормам Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениям по их применению, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, а также фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование вывода о пропуске П********м С*. предусмотренного пунктом 7 статьи 38 СК РФ срока исковой давности по требованию о разделе спорного имущества на то, что с момента прекращения семейных отношений и расторжения брака спорный земельный участок в пользовании П*******а С*. не находился, является несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав П*******а С*. на общее имущество и начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Таким образом, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось. С учетом изложенного, Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 января 2017 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 января 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Судьи