Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.03.2016 № 5-КГ16-20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ16-20 определение г. Москва 22 марта 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кликушина А.А., судей Горохова Б.А. и Назаренко Т.Н. с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации К*******а Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Т*****й Г В и Б*******й Т Г к Т*****й Н В , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т****а А Е о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску Т*****й Н В к Т*****й Г В и Б*******й Т Г о признании права пользования жилым помещением, определении срока проживания в жилом помещении по кассационной жалобе Т*****й Н.В. на решение Перовского районного суда г.

Москвы от 25 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., объяснения Т*****й Н.В. и ее представителя В********й В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Т*****й Г.В. - С****а Н.В., объяснения представителей органа опеки и попечительства - Управления социальной защиты населения района Ивановское ВАО г.

Москвы Е*******о М.М., С*******й Л.М., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации К*******а Е.И., полагавших кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Т****а Г.В. и Б******а Т.Г. с учетом уточненных требований обратились в суд с иском к Т*****й Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т****а А.Е., о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: , , выселении Т*****й Н.В. и Т****а А.Е., года рождения, из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что Т***н А.А. (бывший супруг Т*****й Н.В.) при жизни зарегистрировал в квартире и* общих детей: Т****а К.А. и Т****у В.А. 9 сентября 2011 г. Т***н А.А. умер, после его смерти Т****а Н.В. вселилась в спорное жилое помещение, заняла комнату 11,4 кв.м, в которой проживает вместе с детьми, в том числе с несовершеннолетним Т*****м А.Е.

Поскольку Т****а Н.В. и Т***н А.Е. в спорном жилом помещении не зарегистрированы, истцы полагают, что ответчики не приобрели право пользования спорным жильем, просят об и* выселении. Т****а Н.В. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к Т*****й Г.В. и Б*******й Т.Г., в котором просила признать за собой право пользования спорным жилым помещением и определить срок проживания в нём до совершеннолетия дочери Т*****й В , года рождения. В обоснование требований Т****а Н.В. сослалась на то, что 9 сентября 2006 г. вступила в брак с Т*****м А.А. В спорную квартиру вселилась весной 2006 года с согласия Т*****й Г.В. и Б*******й Т.Г., проживает в данной квартире по настоящее время с тремя детьми: Т*****м К А , года рождения, Т*****й В А , года рождения (рожденными от брака с Т*****м А.А.), и Т*****м А Е , года рождения, оплачивает коммунальные платежи. Т***н К.А. и Т****а В.А. приобрели право пользования спорным жилым помещением, однако будучи несовершеннолетними, самостоятельно реализовать это право не могут.

Дело рассмотрено в отсутствие Т*****й Г.В. и Б*******й Т.Г. И* представитель Г***ц Н.Н. в судебном заседании иск поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска. Т****а Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т****а А.Е., возражала против удовлетворения первоначального иска, встречный иск продержала. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 г. иск Т*****й Г.В., Б*******й Т.Г. удовлетворён. Т****а Н.В. и Т***н А.Е. признаны не приобретшими право пользования спорной квартирой и выселены из неё. Встречный иск Т*****й Н.В. оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Т****а Н.В. просила отменить данные судебные постановления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2016 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке решения Перовского районного суда г.

Москвы от 25 марта 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 г. В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения норм материального права были допущены судами нижестоящих инстанций по настоящему делу.

Судом установлено, что двухкомнатная квартира , расположенная по адресу: , была предоставлена Т*****й Г.В. и М******о М.И., умершей 28 мая 1986 г., на основании ордера от 30 сентября 1976 г. (л.д. 10-12). С 11 сентября 1984 г. в квартире зарегистрирована Б******а Т.Г., в период с 18 марта 2003 г. по 14 октября 2011 г. в ней был зарегистрирован сын Т*****й Г.В. - Т***н А.А., умерший 9 сентября 2011 г., который при жизни зарегистрировал в спорном жилом помещении своих детей: Т****а К , года рождения, и Т****у В , года рождения (л.д. 60, 96-97). Судом установлено, что бывшая супруга Т****а А.А. - Т****а Н.В., не имея регистрации в спорной квартире, после смерти Т****а А.А. вместе с детьми Т*****м К.А. и Т*****й В.А. вселилась в неё, заняла комнату площадью 11,4 кв.м и [адрес скрыт]).

Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования Т*****й Г.В., Б*******й Т.Г. и отказывая в удовлетворении встречных требований Т*****й Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что последняя и её малолетний сын Т***н А.Е. не приобрели право пользования спорным жилым помещением как лица, вселённые в установленном законом порядке с согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя. Основания для проживания Т*****й Н.В. в спорном жилом помещении до совершеннолетия её дочери В отсутствуют, поскольку у ответчика в собственности имеется жилое помещение, расположенное по адресу: область, г. , в котором она зарегистрирована по месту жительства и может проживать с детьми. Общая площадь данного жилого помещения превышает размер комнаты, занимаемой ею в спорной квартире. По мнению суда, права детей Т*****й Н.В. не нарушаются.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться ввиду следующего. В силу положений статьи 3 Конвенции ООН «О правах ребенка» во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребёнка. В Конвенции отмечается, что государства-участники Конвенции убеждены в том, что семье как основной ячейке общества и естественной среде для роста и благополучия всех её членов и особенно детей должны быть предоставлены необходимые защита и содействие с тем, чтобы она могла полностью возложить на себя обязанности в рамках общества. В соответствии со статьей 9 Конвенции государства-участники обеспечивают, чтобы ребёнок не разлучался со своими родителями вопреки и* желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребёнка.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации предусматривает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства. Одновременно положения статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации определяют, что семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства коголибо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и возможности судебной защиты этих прав. Часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства.

Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребёнок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на и* заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребёнок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребёнка осуществляется родителями (лицами, и* заменяющими), а в случаях, предусмотренных названным кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (п. 1. ст. 56 СК РФ). Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (п. 1 ст. 63 СК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства и* законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Между тем суды не приняли во внимание вышеприведённые положения материального закона в части защиты прав несовершеннолетних детей Т*****й Н.В. - Т****а К и Т*****й В . Из материалов дела следует, что несовершеннолетние дети - Т***н К и Т****а В проживают в спорной квартире и приобрели право пользования жилым помещением, что подтверждается вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 3 июля 2014 г. Другого жилого помещения для проживания дети не имеют.

Несовершеннолетний Т***н К обучается в гимназии № Департамента образования г. Москвы по месту жительства, одновременно занимается спортивной гимнастикой в специализированной детско-юношеской школе олимпийского резерва г. Москвы № .

Несовершеннолетняя Т****а В с 1 сентября 2015 г. зачислена и проходит обучение в подготовительной группе для поступления в гимназию № Департамента образования г. Москвы. Т****а Н.В. в кассационной жалобе указывает на то, что в квартиру она была вселена в 2006 году после вступления в брак с Т*****м А.А. и проживает с несовершеннолетними детьми в ней постоянно, в том числе после смерти супруга, место жительства не меняла. Квартира, расположенная по адресу: область, г. , собственником которой на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций являлась Т****а Н.В., непригодна для проживания, что подтверждается актом обследования жилищных условий, составленным 17 марта 2015 г.

Управлением образования администрации г. Новошахтинска. Т****а Н.В. также ссылается на то, что при рассмотрении судом первой инстанции её заявления об отсрочке исполнения решения о выселении в материалы дела были представлены документы, подтверждающие отчуждение квартиры третьему лицу на основании соглашения об отступном в счёт уплаты долга умершего супруга. Имеются сведения о том, что Т****а Н.В. относится к категории малоимущих граждан, находится в отпуске по уходу за ребёнком, не достигшим возраста трёх лет.

Доказательств наличия другого жилого помещения для проживания Т*****й Н.В. и её детей материалы дела не содержат. Учитывая, что спорная квартира является постоянным и единственным местом жительства несовершеннолетних Т*****й В и Т****а К , которые в силу малолетнего возраста лишены возможности самостоятельно определять своё место жительства и не могут проживать без законного представителя, суду надлежало разрешить вопрос о возможности сохранения права пользования жилым помещением за Т*****й Н.В. на определенный срок для реализации возложенных на неё законом родительских обязанностей по воспитанию, содержанию несовершеннолетних детей, осуществлению ежедневной заботы о них, которая невозможна при раздельном проживании. Следует учесть и то обстоятельство, что вследствие смерти отца несовершеннолетних, возложение таких обязанностей возможно только на и* мать - Т****у Н.В.

При определении продолжительности срока, на который за Т*****й Н.В. может быть сохранено право пользования жилым помещением, суду следует исходить из общих положений пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая материальное положение данного лица, способность его обеспечить себя иным жилым помещением, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и других заслуживающих внимания обстоятельств. При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о выселении Т*****й Н.В. и несовершеннолетнего Т****а А без сохранения за Т*****й Н.В. права пользования жилым помещением на определенный срок не имелось, в связи с чем выводы судебных инстанций нельзя признать правильными.

Поскольку оспариваемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм права, регулирующих спорные правоотношения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, которая повлекла вынесение неправосудного решения, признает решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 г. в части удовлетворения требования о выселении Т*****й Н.В. и её несовершеннолетнего сына Т****а А.Е., а также в части отказа в удовлетворении встречного требования Т*****й Н.В. об определении срока проживания в жилом помещении подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор. Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Перовского районного суда г.

Москвы от 25 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 г. в части удовлетворения искового требования Т*****й Г В и Б*******й Т Г к Т*****й Н В , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т****а А Е , о выселении, и в части отказа в удовлетворении встречного иска Т*****й Н В к Т*****й Г В и Б*******й Т Г определении срока проживания в жилом помещении отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Т*****й Н.В. - без удовлетворения.