Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.04.2013 № 201-КГ13-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №201-КПЗ-1 определение г. Москва 25 апреля 2013 г. Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Коронца А.Н., Соловьева А.И. при секретаре А********е А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании граж данское дело по кассационной жалобе заявителя К********а А.Ю. на решение Р* занского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2012 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 28 июня 2012 г. по заявлению бывше го военнослужащего войсковой части майора запаса К********а А Ю об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части , связанных с увольнением с военной службы без обеспечения жилым помещением и невыплатой компенсации к месту проведе ния отпуска.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения и по следующих судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и вынесения определения о возбуждении кассационного производства, выступление представи теля Министра обороны Российской Федерации - М******а М.А., просившего кас сационную жалобу оставить без удовлетворения, мнение прокурора Д******а С*., полагавшего необходимым направить дело на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд, Военная коллегия установила: решением Рязанского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2012 г. заявле ние К********а А.Ю. удовлетворено частично.

Суд признал незаконными действия командира войсковой части , свя занные с невыплатой заявителю компенсации за проезд к месту проведения отпуска и обратно, и взыскал в его пользу сумму, затраченную на проезд (в данной части решение суда исполнено). В удовлетворении требований К********а А.Ю. о признании незаконным приказа Министра обороны Российской Федерации от 27 декабря 2011 г. № 1684 об увольнении его с военной службы в запас в связи с достижением предельного воз раста пребывания на военной службе судом отказано. Апелляционным определением Московского окружного военного суда от 28 июня 2012 г. решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Определением судьи Московского окружного военного суда от 26 сентября 2012 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума окружного военного суда заявителю отказано. В кассационной жалобе К*******в А.Ю., указывая на то, что обжалуемые су дебные постановления делают невозможным исполнение решения Рязанского гар низонного военного суда от 24 января 2007 г., согласно которому он не мог быть уволен с военной службы без обеспечения жилым помещением по избранному мес ту жительства, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С. от 3 апреля 2013 г. по кассационной жалобе заявителя возбуждено кассационное про изводство и дело передано для рассмотрения по существу в Военную коллегию Вер ховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, Военная коллегия при ходит к следующим выводам. Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устране ния которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и за конных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При рассмотрении дела судами допущено существенное нарушение норм про цессуального права, что выразилось в следующем.

Из материалов дела следует, что К*******в А.Ю. в связи с достижением пре дельного возраста пребывания на военной службе обратился по команде с рапортом об увольнении в запас с предварительным обеспечением жилым помещением по из бранному месту жительства, а когда ему в этом было отказано, оспорил отказ в су дебном порядке. Решением Рязанского гарнизонного военного суда от 24 января 2007 г. на ко мандира воинской части была возложена обязанность по обеспечению заявителя жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством с последую щим представлением к увольнению. Определением Рязанского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2011 г. обязанность по исполнению судебного решения в части обеспечения К********а А.Ю. жилым помещением возложена на Департамент жилищного обеспечения Ми нистерства обороны Российской Федерации.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 декабря 2011 г. № 1684 заявитель уволен с военной службы в запас по достижении предельного воз раста пребывания на военной службе. Отказывая К********у А.Ю. в удовлетворении заявления в части признания незаконным приказа об увольнении, суд первой инстанции указал в решении, что заявитель по месту службы обеспечен служебным жильем и избрал местом житель ства после увольнения иной населенный пункт, в связи с чем на основании предпи саний п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержден ного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, он может быть уволен в запас с оставлением в списках нуждающихся в жилом поме щении.

При этом судом оставлено без внимания, что ранее этим же судом было выне сено решение, которое вступило в законную силу, о возможности увольнения заяви теля с военной службы только после обеспечения жилым помещением. Это обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, возлагает на государство обязанность по приня тию необходимых мер по обеспечению реализации судебного решения. Правовая позиция, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, также сформулирована в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 15 января 2002 г. № 1-П, от 14 июля 2005 г. № 8-П.

При таких данных оценка судом правомерности издания Министром обороны Российской Федерации приказа об увольнении заявителя с военной службы была невозможна без выяснения вопроса об исполнении решения суда в части обеспече ния его в период военной службы жилым помещением по избранному месту жи тельства. Что касается п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, согласно которому при желании военнослужащих получить жилые помещения не по месту дислокации воинской части они увольняются с военной службы и обеспечи ваются жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Фе дерации, то с учетом установленных в суде обстоятельств эта норма в данном деле применению не подлежит.

Таким образом, нарушение судом норм процессуального права и неправиль ное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к тому, что остались невыясненными юридически значимые данные об исполнении судебного решения, препятствующего увольнению заявителя до обеспечения жильем. Это обстоятельство в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений в части уволь нения заявителя с военной службы без обеспечения жилым помещением для постоян ного проживания и направления дела в этой части на новое рассмотрение в Рязан ский гарнизонный военный суд в ином составе судей. При этом имеющиеся в деле фактические данные о том, что заявителю неод нократно предлагались жилые помещения при новом рассмотрении дела подлежат оценке наряду с другими доказательствами, перечисленными в ст. 55 ГПК РФ.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить дово ды заявителя о том, что его отказы от получения однокомнатных квартир для все ления в них вместе с дочерью, согласно ч. 1 ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о злоупотреблении им правом, а также дать оценку установленным в суде данным о том, что супруга К********а А.Ю. жилым поме щением обеспечена, дочь заявителя, года рождения, в предоставленной ему по месту службы квартире не проживает, а вся корреспонденция им направляется по адресу: г. . В этой связи существенное значение для дела также имеет выяснение места фактического проживания дочери заявителя и жилищных условий его супруги с целью установления права ребенка на пользование жилым помещением, в котором проживает его мать, в контексте правил ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 386-388, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Военная коллегия определила: решение Рязанского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2012 г. и апелля ционное определение Московского окружного военного суда от 28 июня 2012 г. по заявлению К********а А Ю в части увольнения заявителя с военной службы без обеспечения жилым помещением для постоянного проживания отменить, а дело в этой части направить на новое рассмотрение в Рязанский гарнизонный воен ный суд в ином составе судей. В остальном судебные постановления оставить без изменения. Председательствующий Судьи