Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 03.07.2008 № КАС08-341

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС08-341 определение г. Москва «03» июля 2008 г. Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего: Федина А.И. членов коллегии: Меркулова В.П. Харланова А. В. с участием прокурора: М*******й Л.Ф рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С******й Н И об отмене решения квалификационной коллегии судей края от 21 декабря 2007 года о наложении дисциплинарного взыскания по кассационной жалобе С******й Н.И. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 01 апреля 2008 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения С******й Н.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ККС края Ф**и Н.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора М*******й Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила : С*****а Н.И. работала в должности мирового судьи судебного участка № в районе края с мая 2001 года. Постановлением Законодательного Собрания края от 19 ноября 2004 года № 12-2546П была назначена на указанную должность на пятилетний срок полномочий. Имела четвертый квалификационный класс судьи.

Решением квалификационной коллегии судей края от 21 декабря 2007 г. на С*****у Н.И. за совершение дисциплинарного проступка наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения её полномочий мирового судьи, с лишением четвертого квалификационного класса судьи. Не соглашаясь с указанным решением квалификационной коллегии судей, С*****а Н.И. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене этого решения. В обоснование своих требований указала на то, что нарушения, перечисленные в оспариваемом решении, имели место в 2006 году, в 2007 году она нарушений не допускала, поэтому считает, что сроки привлечения к дисциплинарной ответственности истекли. Полагает, что мера дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести совершенного проступка.

Кроме того, она обратилась с заявлением об отставке, которое подлежало удовлетворению, так как поступило в ККС раньше представления председателя краевого суда. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 01 апреля 2008 года заявление С******й Н.И. оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе С*****а Н.И. просит решение суда изменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и удовлетворить её заявление об отставке. В жалобе указала на то, что проступки, положенные в основу решения, имели место в 2006 г., следовательно, по мнению заявительницы, сроки привлечения её к дисциплинарной ответственности со дня совершения проступка истекли.

Поводом к прекращению её полномочий судьи явилась жалоба на нее Н*********й Л.А. - помощницы судьи, которая проработала в суде 4 месяца и хотела занять эту (её) должность мирового судьи при поддержке секретаря судебного заседания. В протоколе ККС её объяснения искажены, однако возражения на протокол ККС не рассматривались, в решении ККС не отражены результаты . голосования. Д****е обстоятельства, по мнению С******й Н.И., также являются основанием к отмене решения. Судом не определена тяжесть дисциплинарного проступка.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм д*****о Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: предупреждения; досрочного прекращения полномочий судьи. решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

Из материалов дела следует, что С*****а Н.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением квалификационного класса судьи за совершение дисциплинарного проступка квалификационной коллегией судей края, которая рассмотрела на своем заседании 21 декабря 2007 г. представление председателя краевого суда Двоеконко В.Ф.

Применительно к пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» дисциплинарным проступком, влекущим наложение на судью дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи, может являться преднамеренное грубое или систематическое нарушение судьей процессуального закона, повлекшее волокиту при рассмотрении уголовных или гражданских дел и существенно ущемляющее права и законные интересы граждан. Основанием к прекращению полномочий судьи явилось нарушение Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и положений Кодекса судейской этики, то есть совершение дисциплинарного проступка, умаляющего авторитет судебной власти.

Совершенные заявительницей проступки подтверждены материалами ила, в частности, проверкой организации работы судебного участка № в районе, в ходе которой были выявлены многочисленные, систематические, грубые нарушения гражданского процессуального, уголовнопроцессуального и административного законодательства, волокита (материалы ККСл.д.206-216). В ходе проверки установлены факты нарушения судьей С******й Н.И. сроков назначения уголовных дел по 25 уголовным делам, назначенным к рассмотрению в судебном заседании по истечении срока, установленного законом (ст. 233 УПК РФ), а также нарушение сроков рассмотрения уголовных дел (22 дела), отложение рассмотрения дел без даты, волокита. Так, уголовное дело в отношении Ч****а Б.Ш. (поступило в судебный участок 30 октября 2006 г., назначено к судебному разбирательству на 23 ноября 2006 г., затем неоднократно откладывалось, 21 декабря 2006 г. дело отложено без указания даты, каких-либо процессуальных действий по делу не проводилось, приговор вынесен 23 апреля 2007 г.) находилось в производстве судьи 6 месяцев. В течение указанного времени мировой судья не принимала мер для его своевременного рассмотрения в установленные сроки, в результате чего допустила волокиту.

Уголовное дело в отношении Д****я О.В., А**********а С.Л., Г******ы М.Г. (поступило 9 ноября 2006 г., назначено к рассмотрению на 25 декабря 2006 г., затем дело неоднократно (12 раз) откладывалось по разным причинам (неявка подсудимых, защитников, свидетелей), в том числе без даты и без указания причины, приговор по делу постановлен лишь 28 сентября 2007 г.) находилось в производстве судьи 10 месяцев.

По д*****у делу также допущена волокита, поскольку судом своевременно не предпринимались предусмотренные законом меры по движению дел, имело место необоснованное отложение дела на неопределенный срок. В пункте 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Поскольку С*****а Н.И. не предприняла никаких мер для рассмотрения уголовных дел в разумные сроки, предусмотренные российским законодательством и международными актами, то суд пришел к правильному выводу о том, что она проявила пренебрежительное отношение к своим служебным обязанностям и судейской этики, неуважении прав и законных интересов участников судебного процесса. Судом установлены также факты нарушения требований законодательства о гражданском судопроизводстве. Так, 14 марта 2007 г. мировой с^дья приняла к своему производству исковые заявления индивидуального предпринимателя Г********й Е.А. к гражданам С*******у, Ф********у, К******у о взыскании долга, несмотря на то, что государственной пошлиной заявления не были оплачены, и истица не обращалась с заявлением об освобождении от уплаты госпошлины.

Как следует из материалов дела, С*****а Н.И. по собственной инициативе собственноручно вписала в заявления Г********й Е.А. её просьбу об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым положением. Д****е обстоятельство по объяснениям С******й Н.И. имело место по просьбе истицы. В судебном заседании С*****а Н.И. не отрицала, что истица Г*******а Е.А. освобождена от уплаты госпошлины без предоставления каких-либо документов, подтверждающих основания для освобождения от её уплаты. Суд обоснованно признал, что д****й факт вызывает сомнение в объективности и беспристрастности судьи и не отвечает принципу равенства участников процесса.

По этим же гражданским делам мировой судья С*****а Н.И. в решениях и определении от 26 марта 2007 г. указала секретарем судебного заседания Н********у Л.А,, которая участия в судебных заседаниях не принимала. В связи с отказом Н*********й Л.А, подписать протоколы судебного заседания, судьей С******й Н.И. были вынесены определения от 29 марта 2007 г. об исправлении описки и секретарем указана П*****а Т.Е.

При этом в протоколах судебного заседания от 26 марта 2007г. в качестве секретаря в указанных делах значится Н********а Л.А., а протокол подписала П*****а Г.Е. Аналогичные нарушения допускались С******й Н.И. и по другим гражданским делам. Так, по 13 гражданским делам по искам граждан к ОАО «Красноярсэнергосбыту» в решениях суда секретарем судебного заседания указана Н********а Л.А., которая участия в судебных разбирательствах не принимала, но по просьбе С******й Н.И. подписала протоколы судебного заседания. Позднее 19 марта 2007 г. мировой судья вынесла по этим делам определения об исправлении описки, указав секретарем П*****у Г.Е. (л.д. 43).

Таким образом, в указанных делах протоколы подписаны секретарем Н*********й Л.А., а в решениях, согласно вынесенным определениям, секретарем указана П*****а Г.Е. Д****е факты подтверждаются письменными объяснениями секретарей судебного участка № в районе П******й Г.Е., П********й О.А., Н*********й Л.А.(материалы ККС л.д. 118-133). Вывод суда о том, что при рассмотрении гражданских и уголовных дел С******й Н.И. грубо нарушались нормы УПК РФ и ГПК РФ является правильным. Допускались и иные нарушения. Так, по гражданскому делу № исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову, в то время как дело к слушанию назначалось только один раз.

По делу № мировым судьей С******й Н.И. 15 января 2007 г. был вынесен судебный приказ, а после возражений должника 25 января 2007 г. вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа. А*********е нарушения допущены по гражданскому делу № .

Таким образом, по одному и тому же делу судьей принято два противоположных судебных постановления. В ходе проверки административных дел выявлены нарушения норм КоАП РФ при их рассмотрении, допущенные судьей С******й Н.И. Так, в большинстве рассмотренных дел в нарушение требований ст.ст. 29.11; 31.1; 31.3. КоАП РФ отсутствуют д****е об исполнении постановлений. В административных делах о совершении правонарушений, предусматривающих наказание в виде лишения водителя права управления транспортными средствами, водительские удостоверения хранятся в материалах административных дел. В нарушение требований ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, предусматривающей рассмотрение дела об административном правонарушении в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела, судьей С******й Н.И. допускалось нарушение сроков рассмотрения административных дел, имело место необоснованное отложение рассмотрения дел, что послужило основанием для прекращения производства по делам об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (по делам об административном правонарушении в отношении К******а Д.А., П********а В.В., Г*******а А.Г., и др.).

Производство по делу в отношении Б*********и Г. о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. В постановлении мирового судьи С******й Н.И. от 10 марта 2006 года указано, что производство по делу подлежит прекращению по тем мотивам, что у правонарушителя отсутствует российское водительское удостоверение, имеется лишь удостоверение, выданное в Грузии. Из справки председателя районного суда Шамбира О.А. следует, что мировым судьей С******й Н.И. в 2006 г. с аналогичными нарушениями закона прекращено производство по 12 административным делам (л.д.50-52 материала ККС).

Несоблюдение требований процессуального законодательства о сроках и порядке принятия дел и заявлений к производству, подготовки и назначения судебных заседаний, безосновательные отложения рассмотрения дел, в том числе в связи с их ненадлежащей подготовкой к судебному разбирательству либо не извещением сторон, нарушение без уважительных причин сроков рассмотрения дел затрагивают право участников процесса на справедливое судебное разбирательство и несовместимы с высоким званием судьи, его профессиональной этикой, умаляют авторитет судебной власти. Указанные нарушения процессуального законодательства, учитывая их систематический характер, нельзя оправдать значительной нагрузкой, на что С*****а Н.И. указывает в своих пояснениях.

Подобные нарушения, как правильно указано в решении суда, свидетельствуют о пренебрежении мирового судьи С******й Н.И. своими служебными обязанностями и судейской этикой. В соответствии с п. 1 ст. 5 Кодекса судейской этики судья должен требовать от работников аппарата суда и своих непосредственных подчиненных добросовестности и преданности своему делу, поскольку отправление правосудия невозможно без четкой организации работы аппарата суда. Однако С*****а Н.И. не обеспечила контроль за работой аппарата по ведению делопроизводства на судебном участке № Судом установлено, что номенклатура основных журналов и нарядов, имеющихся на судебном участке, не соответствует действующей инструкции и не обеспечивает возможность контроля за движением дел.

Суд сделал правильный вывод о том, что перечисленные выше нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны С******й Н.И. надлежащего контроля за деятельностью своего аппарата, в связи с неправильной организацией работы суда и его аппарата, и умаляют авторитет судебной власти. Суд согласился с мнением квалификационной коллегии судей о том, что на деятельность мирового судьи С******й Н.И. оказывают влияние члены ее семьи, ее мать и бывший муж, которые часто находятся в здании суда, и пришел к выводу о том, что д****е обстоятельство также умаляет авторитет судебной власти. С учетом изложенного, установленные квалификационной коллегией судей нарушения, допущенные мировым судьей С******й Н.И., судом обоснованно признаны дисциплинарным проступком, влекущим прекращение её полномочий по порочащему основанию.

Вместе с тем, часть действий судьи как дисциплинарные проступки, ККС необоснованно вменила в вину С******й Н.И., о чем подробно изложено в решении суда. В то же время, Кассационная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что С*****а Н.И. допустила грубое нарушение норм уголовнопроцессуального права по делу Е******й Г.П., осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца 10 дней, указав в копии приговора, направленной для исполнения, местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, в то время как в оригинале приговора определена колония общего режима.

Как усматривается из находящихся в материалах дела копии приговора от 30 сентября 2004 г. в отношении Е******й Г.П., а также копий приговора из СИЗО и личного дела осужденной, из надзорного производства прокуратуры, заверенных печатью мирового судьи судебного участка № , вид исправительного учреждения в них указан - колония общего режима (28 - 34). Представленная же представителем ККС копия приговора с указанием колонии строгого режима не соответствует вышеуказанным документам. Кроме того, д****я копия не заверена печатью мирового судьи. Д****й эпизод Кассационная коллегия находит подлежащим исключению из действий мирового судьи С******й Н.И. как дисциплинарный проступок.

Оценивая совокупность и характер допущенных С******й Н.И. нарушений норм Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», суд пришел к правильному выводу о том, что примененная к ней мера дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи соразмерна тяжести допущенных нарушений закона. Судом не установлено данных, свидетельствующих о нарушении квалификационной коллегией судей процедуры принятия решения, повлиявших на права С******й Н.И. решение о прекращении полномочий судьи принято квалификационной коллегией судей в правомочном составе, единогласно, о чем подтвердил в судебном заседании председатель квалификационной коллегии судей края Ф**а Н.В. Д****е обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 213, 216).

То обстоятельство, что в решении ККС не отражено количество проголосовавших членов ККС, о чем имеется ссылка в жалобе, не является поводом к отмене решения суда, так как сведений о том, что за принятие решения квалификационной коллегии о прекращении полномочий мирового судьи проголосовало менее 2/3 членов квалификационной коллегии, не имеется. Как пояснил представитель ККС, все члены коллегии единогласно проголосовали за прекращение полномочий мирового судьи С******й Н.И. Доводы С******й Н.И. о том, что допущенные нарушения имели место лишь в 2006 году, в 2007 году нарушений не было, и поэтому истек срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, несостоятельны. Такой срок действующим законодательством не установлен.

Ссылка С******й Н.И. на то обстоятельство, что основанием для проверки ее деятельности послужило заявление Н*********й Л.А., поданное ею вследствие личных неприязненных отношений, с целью занять ее место мирового судьи, не имеет правового значения, поскольку основанием к прекращению полномочий мирового судьи явились совершенные С******й Н.И. именно конкретные факты грубого и систематического нарушения требований закона. Что касается вопроса об оставлении без рассмотрении квалификационной коллегией судей заявления об отставке, на что заявительница ссылается в кассационной жалобе, то указанное заявление не препятствовало ККС прекратить её полномочия мирового судьи в порядке, предусмотренном ст. 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в виде досрочного прекращения полномочий за совершение дисциплинарного проступка.

Просьба С******й Н.И. об изменении решения ККС и прекращении её полномочий судьи в связи с письменным заявлением об отставке удовлетворению не подлежит с учетом изложенных выше мотивов. Сам факт совершения дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, а вид примененной дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий соответствует тяжести совершенного проступка, поэтому у Кассационной коллегии отсутствуют основания для изменения предмета спора и решения вопроса о возможности прекращения полномочий судьи по иным основаниям, в частности, в связи с письменным заявлением об отставке. Учитывая, что решение о прекращении полномочий мирового судьи принято в соответствии с законом, надлежащей квалификационной коллегией судей, права заявителя нарушены не были, заявление удовлетворению не подлежит.

По изложенным мотивам решение Верховного Суда РФ является законным и обоснованным и оснований для его отмены по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Верховного Суда Российской Федерации от 01 апреля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С******й Н.И. - без удо вл етворения. Председательствующий: Члены коллегии: А.И.Федин В.П.Меркулов А.В.Харланов