Решение Верховного Суда РФ (первая инстанция) от 13.09.2007 № ГКПИ07-940

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № ГКПИ07-940 решение ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва 13 сентября 2007 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А. при секретаре С*********е А.В. с участием прокурора М*******й Л.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Н******а В В об отмене решения квалификационной коллегии судей Московской области от 22 июня 2007 года о прекращении его полномочий мирового судьи судебного участка № судебного района области, установил : Постановлением Московской областной Думы от 21 декабря 2005 г. № 2/163-П Н*****в В.В. назначен на 3-летний срок полномочий мировым судьей судебного участка № судебного района области, имел пятый квалификационный класс.

Решением квалификационной коллегии судей от 22 июля 2007 года полномочия Н******а В.В. досрочно прекращены на основании ст. 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» с лишением его пятого квалификационного класса. Н*****в В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене решения квалификационной коллегии судей, ссылаясь на то, что примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи не соответствует тяжести содеянного.

Также указывает, что в представлении председателя областного суда М*********й С*. отсутствует просьба о прекращении его полномочий судьи, в связи с чем у ККС не было оснований для прекращения полномочий судьи. ККС неполно исследовала имеющиеся материалы дел об административных правонарушениях, что повлекло, по его мнению, неверные выводы, положенные в основу решения. В судебном заседании Н*****в В.В. поддержал заявленные требования. Представитель квалификационной коллегии судей Московской области П****а Л.Н. возражала против удовлетворения заявления Н******а В*., считая его необоснованным.

Выслушав объяснение Н******а В*., представителя ККС Московской области П*****й Л.Н., исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ М*******й Л.Ф., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления не находит.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: предупреждения; досрочного прекращения полномочий судьи. решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 названного Закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы.

При исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. Кодекс судейской этики, утвержденный VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года, также обязывает судью в своей профессиональной деятельности и вне службы соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными данным Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда.

Судом установлено, что Н*****в В.В. при исполнении своих полномочий судьи допустил нарушения норм Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и положений Кодекса судейской этики, которые обоснованно расценены квалификационной коллегией судей дисциплинарным проступком, позволяющим наложить на судью дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий. Из материалов ККС следует, что 5 апреля 2007 года в квалификационную коллегию судей Московской области поступило представление председателя областного суда М*********й С*. о наложении на мирового судью Н******а В.В. дисциплинарного взыскания (л.д. 1 материала ККС).

Как следует из указанного представления, в областной суд и в ККС Московской области поступило обращение заместителя начальника ОГИБДД УВД Люберецкого муниципального района о нарушениях судьей Н*******м В.В. законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении административных дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (л.д. 12 материала ККС). В результате выборочной проверки дел об административных правонарушениях, рассмотренных мировым судьей Н*******м В.В. в 2006 году, установлены факты систематического нарушения им норм КоАП РФ (л.д. 6-10 материала ККС).

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Так, по делу в отношении П****а А.В., привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ правонарушение совершено 24.06.06г. на территории Егорьевского района. 11.08.2006г. мировым судьей судебного участка 46 Егорьевского судебного района дело по ходатайству П****а А.В. направлено по месту его регистрации. 21.08.2006г. дело поступило в районный суд. 04.09.06г. оно передано для рассмотрения мировому судье Н******у В.В. Ч****ю 5 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, в данном случае срок давности привлечения П****а А.В. к административной ответственности истекал только 14 сентября 2006г.

Постановлением от 05.09.06г. мировой судья Н*****в В.В. в нарушение ч.5 ст.4.5. КоАП РФ производство по делу прекратил в связи с истечением сроков давности привлечения П****а А.В. к административной ответственности. Доводы заявителя о том, что при вынесении постановления о прекращении производства по данному делу им учитывался период нахождения дела в районном суде, нельзя признать обоснованным, поскольку в силу ч.5 ст.4.5. КоАП срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается до момента поступления материалов дела судье, уполномоченному рассматривать дело, т.е. в данном случае мировому судье.

По делу в отношении П*****а А.Н. привлекаемого по ст. 12.10. ч. 1 КоАП РФ правонарушение совершено 17.07.06г., поступило судье 26.07.06г. 21.09.06г. постановлением судьи производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности. В материалах дела отсутствует определение о назначении дела к рассмотрению, имеется расписка о вручении П*****у А.Н. повестки о явке в суд 19 октября 2006г. (т.е. уже после прекращения производства по делу), копия реестра об отправлении почтовой корреспонденции, где под номером 17 значится отправка письма П*****у А.Н. в г. Пензу (л.д.7). Согласно почтовому штемпелю письмо направлено 13.07.06г., т.е. до совершения правонарушения и поступления дела в суд. Копия постановления П*****у А.В. отправлена только 13.11.06г.

По делу в отношении Б*****а И.В. привлекаемого по ст. 12.15 ч.З КоАП РФ ( ) правонарушение совершено 01.05.06г. в Татарстане, 06.05.06г. дело направлено в ОГИБДД Люберецкого р-на. Дело поступило к судье 23.08.06г. Несмотря на то, что срок привлечения к ответственности истекал 17 октября 2006 г., повестки направлялись Б*****у И.В. 4 октября и 3 ноября 2006г., определения о назначении дела к рассмотрению, об отложении дела отсутствуют. Таким образом, судьей не приняты необходимые меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. В результате существенного нарушения судьей Н*******м В.В. срока рассмотрения дела, ненадлежащей организации работы, срок привлечения Б*****а И.В. к ответственности истек и судья постановлением от 9.11.06г. производство по делу прекратил.

По делу в отношении К********а С.А. привлекаемого по ст. 12.15. ч.З КоАП РФ правонарушение совершено 23.09.06г. Дело поступило к судье 4.10.06г., назначено на 23.10.06г., в связи с не извещением К********а С.А., дело отложено на 23 ноября 2006г., имеется расписка о вручении К********у С.А. повестки. По какой причине дело не было рассмотрено 23.11.2006г. неизвестно, определение отсутствует. 24.11.2006г. производство по делу прекращено по истечении срока давности. Аналогичные нарушения допущены по делам в отношении Р****н С.А. по ст. 12.15 ч.З КоАП РФ , П*******а В.Н. . Суд не может согласиться с выводом ККС о необоснованности прекращения Н*******м производства по делу в отношении П**********а Е.И. привлекаемого по ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено 06.07.06г., дело было передано мировому судье Н******у от судьи 110 судебного участка Ф******й Л.А. только 28.08.2006г., повестка, направленная П**********у Е.И. о явке в суд 28.08.2006г., по указанному в протоколе адресу возвратилась с указанием «такого населенного пункта нет», 6 сентября 2006г. истек срок привлечения к административной ответственности В связи с чем постановлением мирового судьи Н******а В.В. от 07.09.06г. производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности. По делу в отношении П******о А.С. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ ( ) правонарушение совершено 23.07.06г.

Дело поступило судье 26.07.06г. 21.08.06г. судьей вынесено постановление о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, поскольку медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в Люберецком наркологическом диспансере, не имеющем лицензии на осуществление работ и услуг по медицинскому освидетельствованию, что подтверждается ответом, полученным из Люберецкого наркологического диспансера 28.08.06г. Установив, что на момент проведения освидетельствования Люберецкий наркологический диспансер не имел лицензии на осуществление работ и услуг по медицинскому освидетельствованию, судья Н*****в В.В. пришел к выводу о том, что акт доказательством не является, следовательно в действиях правонарушителя отсутствует состав правонарушения.

По тем же основаниям были прекращены производства по делам в отношении Г******а В.А. по ст. 12.8 ч.2 (№ ), С****а А.Н. по ст. 12.8 ч.1 (№ ), К********й А.П. по ст. 12.8 ч.1 (№ ), Ш****а А.В. по ст. 12.8 ч.2 (№ ) Ф******а А.С. по ст. 12.8 ч.1 (№ ). Между тем, по делам в отношении С****а А.Н., освидетельствование проводилось 19.08.2006г., К********й А.П. и Ш****а А.В. освидетельствование К********й А.П. проводилось 17 августа 2006г., протокол медицинского освидетельствования был исключен мировым судьей из числа доказательств без учета сведений о том, что Люберецким наркологическим диспансером 10 августа 2006 г. получена лицензия на осуществление медицинского освидетельствования (л.д. 22-25 материала ККС).

При рассмотрении указанных административных дел судьей не принято во внимание, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. При этом им не исследовались и не оценивались иные доказательства, которыми может быть подтвержден факт нахождения водителя в состоянии опьянения. Между тем, указанными лицами в протоколе были даны объяснения о том, что они действительно находились в состоянии алкогольного опьянения, а Г*****в В.А. и в объяснениях в протоколе и в суде подтвердил, что он передал управление автомобилем лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, т.е. П******о А.С.

Таким образом, прекращая производство по перечисленным делам, мировым судьей Н*******м В.В. не были исследованы все доказательства по делу, и им не была дана должным образом оценка. По делам в отношении М******а С*. (№ ) и Б********о Н.Н.(№ ) по ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования лицом, управляющим транспортным средством, мировой судья Н*****в В.В. прекратил производства в связи с отсутствием в действиях указанных лиц состава правонарушения, мотивировав свое решение тем, что ему представлены протоколы медицинского освидетельствования, из которых усматривается, что после составления административных протоколов М*****в С*. и Б*******й Н.Н. прошли самостоятельно медицинское освидетельствование в наркологической клинической больнице № 17 г. Москвы и состояния опьянения у них не выявлено.

Между тем представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п. Однако эти обстоятельства судьей не были учтены, анализ иных доказательств по делу в постановлениях отсутствует.

Таким образом, необоснованное прекращение мировым судьей Н*******м В.В. производства по вышеуказанным делам повлекло освобождение граждан, совершивших административные правонарушения от установленной законом ответственности. Совершение заявителем дисциплинарного проступка подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства - материалам квалификационной коллегии судей Московской области, административными делами: №№ При таких обстоятельствах вывод ККС о том, что такие нарушения норм административного права судьей Н*******м В.В. образуют дисциплинарный проступок, за совершение которого на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий, является обоснованным.

Нельзя признать обоснованной ссылку заявителя на пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», поскольку в данном случае Н*****в В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности не за высказанное при осуществлении правосудия мнение или принятое решение, а за преднамеренное грубое систематическое нарушение судьей административного закона, повлекшее волокиту при рассмотрении административных дел, необоснованное прекращение производства по делам, освобождение лиц, совершивших правонарушения от ответственности. Суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что примененная к нему ККС мера дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи является несправедливой и чрезвычайно строгой.

При рассмотрении представления ККС приняты во внимание тяжесть дисциплинарного проступка, данные, характеризующие судью, его отношение к содеянному. Положительно характеризующие его данные о количестве и качестве рассмотрения уголовных и гражданских дел с учетом тяжести совершенного проступка и его негативных последствий не препятствовали принятию квалификационной коллегией указанного выше решения. Судом установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с соблюдением установленного порядка. решение принято квалификационной коллегией судей в правомочном составе, на заседании присутствовало 13 членов коллегии из 19, т.е. более половины членов квалификационной коллегии, решение принято единогласно. Следовательно, требования п.1 ст.23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» квалификационной коллегией соблюдены.

Суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что представление председателя областного суда М*********й С*. не могло служить основанием для прекращения его полномочий судьи, поскольку в нем отсутствует просьба о прекращении его полномочий судьи. Из протокола заседания ККС видно, что председатель областного суда М********а С*. поддержала представление и просила наложить дисциплинарное взыскание в виде прекращения полномочий. На заседании коллегии были исследованы все указанные в решении административные дела и по каждому из них Н******у В.В. были заданы вопросы и представлена возможность дать пояснения. В связи с чем несостоятельны доводы заявителя о том, что ККС неполно исследовала дела об административных правонарушениях, что повлекло, ошибочные выводы.

Доводы Н******а В.В. о том, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами ККС и административными делами являются необоснованными, поскольку в судебном заседании заявитель пояснил, что у него не было времени ознакомиться с материалами дела, препятствий ему в этом не чинилось. Учитывая изложенное, суд считает, что поскольку решение о прекращении полномочий мирового судьи принято в соответствии с законом, надлежащей квалификационной коллегией судей, права заявителя при этом нарушены не были, заявление Н******а В.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил : в удовлетворении заявления Н******а В В - отказать. решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.А.Емышева