Решение Верховного Суда РФ (первая инстанция) от 05.02.2007 № ГКПИ06-1567

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ06-1567 решение ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 5 февраля 2007 г. Верховный С\д Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К. при секретаре Я****й К.А. с учасч нем прокурора В*************й ЕЛ. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К*******о И В об отмене решения квалификационной коллегии судей Ленинградской области от 28 сентября 2006 года о досрочном прекращении полномочий судьи, установил : К*******о И.В. работала в должности судьи городского суда области с июня 1987 года. Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2000 года назначена на эту должность без ограничения срока полномочий. В марте 1998 года ей был присвоен второй квалификационный класс судьи.

Решением квалификационной коллегии судей Ленинградской области от 28 сентября 2006 года на основании пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О стагусе судей в Российской Федерации» на К*******о И.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения ее полномочий судьи с лишением квалификационного класса судьи. Данная мера ответственное ги применена за совершение дисциплинарных прост) пков. выразившихся в грубом нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, волоките при рассмотрении уголовных дел. К*******о И.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит решение квалификационной коллегии судей отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить ее заявление о о прекращении полномочии судьи в связи с уходом в отсгавю по семейным обстоятельствам.

Свои фебования мотивировала тем. что в ее действиях не было грубых нарушении закона, пренебрежительною отношения к обязанностям судьи и неуважительного отношения к осужденным, допущенные нарушения связаны с большим количеством находившихся в производстве суда у головных дел. К*******о И.В., извещенная о времени и месге судебного заседания, не явилась, телефонограммой сообщила о рассмотрении дела в ее отсутствие Представитель квалификационной коллегии судей Ленинградской области П****а М Ю заявленные требования не признала, указывая на то, что совершенные К*******о И.В. дисциплинарные проступки несовместимы со статусом судьи, умаляюI авторитет судебной власти, при определении меры ответственности квалификационная коллегия учла все обстоятельства совершения проступков, данные, характеризующие личность К*******о И.В., дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи наложено на нее с соблюдением предусмотренной законом процедуры, оспариваемое решение является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам и тяжести дисциплинарного проступка.

Выслушав объяснения представителя квалификационной коллетии судей Ленинградской области П*****й М.Ю., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В*************й Е.Л., полагавшей отказать в удовлетворении заявленных требований, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемо! о Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения или досрочного прекращения полномочий судьи.

Судом установлено, что судья городского суда области К*******о И.В. допустила нарушения норм Закона Российской Федерации «яО статусе судей в Российской Федерации» и положений Кодекса судейской этики. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 названного Закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы, при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношения* должен избетать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Аналогичные требования, предъявляемые к званию судьи, содержатся в Кодексе судейской пики, утвержденном VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 ]., в статьях 1, 4 и 5 которого закреплены также обязанности судьи в своей профессиональной деятельности и вне службы руководствоваться правилами ловедепия, установленными данным Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда; добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов: требовать от работников аппарата суда и своих непосредственных подчиненных добросовестности и преданности своему делу.

Из материалов дела следует, что в квалификационную коллегию судей Ленинградской области 5 апреля 2006 года поступило представление председателя Тихвинского городского суда о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения судьи этого суда К*******о И.В., совершившей дисциплинарный проступок, а 6 апреля 2006 года - представление председателя областного суда о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи за совершение того же дисциплинарного проступка. Проступок выразился в волоките по уголовному делу, несвоевременном направлении копий приговоров осужденным.

Квалификационная коллегия судей Ленинградской области своим решением от 28 сентября 2006 года прекратила полномочия судьи К*******о И.В., признав указанные в представлениях факты дисциплинарным проступком, влекущим с учетом его тяжести применение подобной меры дисциплинарной ответственности. Факты, положенные в основу указанного решения, подтверждены имеющимися в материалах дисциплинарного производства в отношении судьи К*******о И.В. доказательствами. Из материалов квалификационной коллегии судей видно, что по уголовному делу в отношении В*******а В.М. и Б****а С.А. (находилось в производстве судьи К*******о И.В. 5 лет 3 месяца 11 дней) приговор вынесен 4 апреля 2003 года, копии приговора на 11 листах направлены осужденному В*******у В.М. и другим участникам процесса 22 марта 2006 года после неоднократного обращения к судье.

Вследствие этого В******в В.М. находился под стражей 3.5 года до рассмотрения дела судом и 3 года в ожидании копии приговора и сведений о вступлении его в законную силу (материалы ККС, л.д. 34-38). Уголовное дело по обвинению Б******а В.А. и Ж****а П.А. принято судьей К*******о И.В. к производству 9 июля 2001 года.

Приговор на 8 листах вынесен 28 ноября 2002 года, вступил в законную силу 10 декабря 2002 года, копии приговора и справка о вступлении его в законную силу направлены сторонам лишь 31 марта 2006 года (материалы ККС, л.д. 52-55). К*******о И.В., не отрицая указанные обстоятельства, в своем заявлении ссылается на отсутствие существенного или грубого нарушения прав подсудимых и осужденного по названным делам в связи с тем, что у них не было намерения обжаловать приговор. С таким утверждением согласиться нельзя. В силу статьи 312 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ючснис 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.

Требование приведенной статьи закона о вручении в пятидневный срок копий приговора перечисленным в ней лицам является императивным и не поставлено в зависимость от их намерения обжаловать судебное решение в кассационном порядке. Обязанность суда первой инстанции направить копию обвинительного приговора в течение 3 дней после вступления его в законную силу в го учреждение или в тот орган, на которые возложено исполнение наказания, непосредственно вытекает из части 4 статьи 390 и части 2 статьи 393 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение этих предписаний закона непосредственно препятствует участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения и защиты в полной мере реализовать предоставленные им права на обжалование приговора суда, оправданным ознакомиться с мотивами оправдания и получить подтверждение необоснованности уголовного преследования, а осужденному, отбывающему наказание, обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении либо о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на основании статей 79, 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также гражданскому истцу, за которым признано право на удовлетворение иска, предъявить соответствующий иск в порядке гражданского судопроизводства.

Затрагиваются и права администрации учреждения, исполняющего наказание, поскольку отсутствие в личном деле осужденною копии приговора и сведений о его вручении затрудняет исполнение приговора. Осужденный В******в В.М. и администрация учреждения, в котором он содержится, неоднократно обращались в городской суд с просьбами о высылке и вручении копий приговора, справки о вступлении его в законную силу, что подтверждено информационным письмом прокуратуры Ленинградской области, заявлением осужденного, повторным запросом администрации (материалы ККС, л.д. 8, 35-36), объяснениями К*******о И.В. в заседании квалификационной коллегии судей (л.д.32). Несмотря на это, свыше двух лет запрашиваемые документы не направлялись.

Обоими приговорами, копии которых длительное время не направлялись, признано за гражданскими истцами право на удовлетворение иска с передачей вопроса о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (материалы ККС, л.д. 23-33, 40-47). В этой связи несвоевременная высылка копий приговора отражается и на праве гражданских истцов па судебную защиту.

Высылка заинтересованным лицам копий приговоров с нарушением не только процессуальных, но и разумных сроков, является грубым нарушением процессуальною законодательства, препятствующим участникам уголовного судопроизводства реализовать принадлежащие им права, и умаляет авторитет судебной власти, формирует негативное отношение к суду Исходя из этого, квалификационная коллегия судей Ленинградской области обоснованно признала допущенные К*******о И.В нарушения дисциплинарным л рос I упком и соразмерно его тяжести применила меру дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочии судьи При этом были учтены все обстоятельства, характеризующие деятельность судьи, её личностные и деловые качества, отношение к допущенному нарушению.

Ссыпка заявителя на большую нагрузку в период, когда были рассмотрены вышеназванные уголовные дела, не может служить оправданием столь грубого и длительного нарушения процессуальною закона Семейные обстоятельства, на которые также указывает К*******о И*. в своем заявлении, не свидетельствуют о необоснованности примененной меры дисциплинарной ответственности. решение о прекращении полномочий судьи К*******о И*. принято квалификационной коллегией судей Ленинградской области в правомочном составе (присутствовало 9 из 12 членов коллегии), числом голосов более двух третей членов коллегии, принимавших участие в голосовании, с соблюдением установленной законом процедуры Законных оснований для его отмены не имеется Руководствуясь статьями 194 - 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил : отказать в удовлетворении заявления К*******о И В об отмене решения квалификационной коллегии судей Ленинградской области от 28 сентября 2006 года о досрочном прекращении полномочий судьи решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.К. Толчеев