Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 25.01.2007 № КАС06-513

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Дело№КАС06-513

определение

г. Москва «25» января 2007 г.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М********й И

А об отмене решения квалификационной коллегии судей Свердловской области от 5 июля 2006 года по кассационной жалобе И.А. М********й на решение Верховного Суда Российской Федерации от 09 октября 2006 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Л.Ф. М*******й, полагавшей решение суда оставить без изменения, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации Решением квалификационной коллегии судей Свердловской области от 05 июля 2006 года было удовлетворено представление председателя областного суда о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи и председателя суда районного суда города И.А.

М********й с лишением ее второго квалификационного класса судьи за грубое нарушение норм материального и процессуального законодательства, положений ст.ст. 1 и 3 Кодекса судейской этики при рассмотрении Председательствующего: членов коллегии: с участием прокурора:

А.И. Ф****а Г.В. Манохиной В.Д. А*****а Л.Ф. М*******й

установила:

уголовных дел на основании статей 6-1 пункта 11, 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

Считая названное решение Квалификационной коллегии судей незаконным, И.А. М*******а обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об его отмене.

В подтверждение заявленных требований указала, что она не совершала дисциплинарных проступков, которые могли бы послужить поводом к применению к ней дисциплинарного взыскания, доказательств их совершения не имеется и решение основано на предположениях. Все отмеченные в решении судебные акты она принимала при осуществлении правосудия, выражая свое мнение, основанное на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств и с учетом мнения всех участников процесса. В заявлении указала, что не была извещена, о заседании квалификационной коллегии, тем самым лишилась возможности представить свои объяснения.

Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе И.А. М*******а. Полагает, что судом при вынесении решения не проверялись обстоятельства дела, а вывод сделан лишь на доводах изложенных в решении квалификационной коллегии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. В соответствии с требованиями Кодекса судебной этики, утвержденного 6 Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года судья в любой ситуации должен сохранять достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия (ст. 3).

Судья должен добросовестно выполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов. Судья обязан быть беспристрастным, не допускать влияния на свою профессиональную деятельность со стороны кого бы то ни было (ст. 4).

В силу ч. 1 ст. 12. 1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: предупреждения; досрочного прекращения полномочий судьи.

Отказывая И.А. М********й в удовлетворении заявления, суд сделал правильный вывод о том, что решением квалификационной коллегии она обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи и председателя суда, и наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести допущенных нарушений. Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Судом устан в период работы в должности судьи и председателя суда районного суда И.А. М*******а допустила нарушение закона при осуществлении правосудия по конкретным делам, выразившиеся в нарушении норм материального и процессуального законодательства, положений Кодекса судейской этики, что привело к умалению авторитета судебной власти.

Так, из материалов дела усматривается, что в производстве судьи И.А. М********й с 10 марта 2000 года находилось уголовное дело по обвинению СБ. К*********а в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Судом под председательством И.А. М********й 3 ноября 2000 года, в связи с неявкой подсудимого было вынесено определение об изменении ему меры пресечения на заключение под стражу, о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство и направлении их прокурору района для розыска подсудимого. Однако названное определение не соответствовало требованиям ст. 257 ранее действующего УПК РСФСР, предусматривавшей приостановление производства по делу до розыска подсудимого. Несмотря на указание в определении о направлении материалов уголовного дела прокурору района, в прокуратуру района оно не поступало.

Контроль за исполнением данного определения И.А. М********й не осуществлялся, о чем свидетельствуют материалы дела.

Между тем, 1 ноября 2000 года С*. К********в был осужден Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 3 апреля 2003 года С*. К********в был вновь арестован. 19 июня 2003 года осужден определением районным судом г.

председателем которого являлась И.А. М*******а.

Только 27 апреля 2004 года И.А. М********й вынесено постановление об этапировании С*. К*********а в СИЗО № 1 г. для участия в судебном заседании в районном суде, а 1 июля 2004 года приговором суда под председательством И.А. М********й, СБ. К*********у назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев. Определением Судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 15 октября 2004 года приговор от 1 июня 2004 года отменен, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения К*********а к уголовной ответственности. В адрес судьи И.А. М********й вынесено частное определение в виду нарушения ею уголовнопроцессуального закона и отсутствия контроля, за исполнением вынесенного ею определения по уголовному делу по обвинению СБ. К*********а. Д********е И.А.

М********й нарушения норм уголовнопроцессуального законодательства при разбирательстве вышеприведенного уголовного дела, отсутствие контроля за исполнением определения, как обоснованно указали квалификационная коллегия судей и суд первой инстанции, явились причиной того, что неоднократно судимый и социально опасный СБ.

К********в избежал уголовной ответственности за совершенное преступление.

На это же обстоятельство обращено внимание и в частном определении кассационной инстанции областного суда от 15 октября 2004 года.

Грубые нарушения действующего законодательства были допущены И.А.

М********й при рассмотрении дела по обвинению Ш.Ш.

К***********а.

Приговором районного суда г. от 21 апреля 2005 года, под председательством судьи И.А. М********й, Ш.Ш.

К**********в признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Д****м п********м Ш.Ш.

К***********у назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, и мера пресечения с залога изменена на содержание под стражей. Это решение не было исполнено.

Ш.Ш. К**********в на оглашение приговора не явился, представив справку из центральной городской больницы № 20 о нахождении на стационарном лечении. Это обстоятельство судом не проверялось. Квалификационной коллегией и судом первой инстанции установлено, что после провозглашения приговора 21.04.2005 года, в 13 часов Ш.Ш. К**********в самовольно покинул стационар, что свидетельствовало об уклонении его явки в суд и невыполнении обязательств, связанных с избранием меры пресечения в виде залога. Несмотря на это, судом было принято решение о возвращении сестре Ш.Ш. К***********а Р.Ш.

Х******й внесенного ею залога в сумме рублей.

25 апреля 2005 года Ш.Ш. К**********в был ознакомлен с приговором суда, однако при вручении ему копии приговора под стражу он взят не был. постановление о розыске осужденного и взятие его под стражу, в нарушение действующего законодательства, вынесено судьей лишь 18 июля 2005 года, т.е. спустя три месяца со дня постановления приговора. В апреле - мае 2005 года приговор сторонами был обжалован, но в кассационную инстанцию дело было назначено к рассмотрению лишь на 31 августа 2005 года.

Эти обстоятельства подтверждаются частным определением от 31 августа 2005 года вынесенного Судебной коллегией по уголовным делам областного суда, в отношении председателя районного суда г.

И.А. М********й, в связи с t допущенной судом волокитой по делу и ненадлежащим исполнении требований уголовно-процессуального закона.

Получили подтверждение в суде первой инстанции и грубые преднамеренные нарушения И.А.

М********й действующего законодательства при рассмотрении уголовного дела по обвинению М.С. О***й.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением под председательством судьи И.А. М********й от 19 июня 2000 года, уголовное дело по обвинению М.С. О***й в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 188, ч. 4 ст. 288 УК РФ, было производством прекращено на основании п.п. «б» п. 8 постановления Государственной думы РФ от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Основанием для применения акта амнистии послужила справка из Республиканской туберкулезной больницы Таджикистана о том, что М.С.

О**а с 15 июня 1997 года по 17 марта 1998 года находилась на стационарном лечении по поводу туберкулеза легких.

Определением Судебной коллегией по уголовным делам областного суда от 21 июля 2000 года постановление в отношении М.С. О***й отменено в виду отсутствия в материалах уголовного дела данных о наличии у нее этого заболевания отнесенного в установленном порядке к 1 или 2 группе диспансерного учета на момент прекращения производства по делу. Т***х д****х И.А. М*******а из следственного изолятора не затребовала и приняла данное постановление лишь на основании недостоверной справки.

Довод И.А. М********й том, что подтверждением наличия у М.С. О***й заболевания туберкулез, явилось то обстоятельство, что М.С. О**а содержалась в камере с лицами, страдающими этим заболеванием, суд первой инстанции признал несостоятельным, поскольку при повторном рассмотрении уголовного дела 21 марта 2001 года М.С. О**а осуждена к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и наличие у нее заболевание туберкулезом не нашло объективного подтверждения.

Как дисциплинарный проступок правильно расценены квалификационной коллегией судей нарушения, д********е И.А, М********й при рассмотрении уголовного дела по обвинению М.М. Э*****а.

Постановлением от 7 июня 2000 года под председательством И.А. М********й удовлетворена жалоба адвоката Л.Л. Р***я об изменении меры пресечения содержание под стражей в отношении М.М. Э*****а, которому органами следствия было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228 УК РФ с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу. В порядке ст. 200-1 УПК РСФСР И.А. М********й указанная мера изменена на залог в сумме 40 000 рублей в связи с необходимостью стационарного медицинского лечения М.В.

Э*****а. Основанием для вынесения постановления послужил выписной эпикриз, заверенный треугольной печатью с нечитаемым текстом, согласно которому М.В. Э****в находился в сентябре-октябре 1999 года на лечении по поводу острого вирусного гепатита. В тот же день, после внесения залога, М.В. Э****в из под стражи был освобожден и скрылся от суда.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам от 1 сентября 2000 года, вышеприведенное постановление было отменено в виду необоснованного изменения меры пресечения М.В.

Э*****у.

Постановлением судьи районного суда от 23 октября 2000 года производство в отношении М.В. Э*****а прекращено на основании документов представленных из Республики Таджикистан о смерти М.В. Э*****а.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что И.А. М********й были допущены грубые преднамеренные нарушения норм материального и процессуального законодательства и по другим уголовным делам.

Такие нарушения имели место по уголовному делу P.A. В********й, осужденной районным судом г.

5 сентября 2005 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года и 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением районного суда под председательством И.А. М********й от 15 сентября 2005 года по ходатайству защитника и самой осужденной, P.A. В*******а освобождена от отбытия наказания в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ в связи с наличием у нее тяжелых болезней, препятствующих отбыванию наказания.

Постановлением Президиума областного суда от 14 декабря 2005 года удовлетворено надзорное представление прокурора области. Названное постановление было отменено в виду того, что днем вступления приговора в законную силу является 16 сентября 2005 года, поэтому процессуальных оснований для рассмотрения ходатайства не имелось. Удовлетворив ходатайство, судья И.А. М*******а нарушила положение закона о территориальной подсудности, поскольку согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного разрешается судом по месту отбывания наказания.

Принимая данное постановление, И.А. М*******а руководствовалась ответами заведующего лечебным учреждением о болезнях, перенесенных осужденной в период до июля 2004 года и справкой о нахождении P.A. В********й на стационарном лечении в связи с заболеванием легких. решение судьей вопроса об освобождении P.A. В********й от наказания было принято при отсутствии медицинского заключения, выдаваемого по результатам проведенного в соответствии с установленным постановлением Правительства РФ от 8 февраля 2001 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от наказания в связи с болезнью» порядком освидетельствования осужденных, направляемых на медицинское освидетельствование при наличии указанных в утвержденном Приказом Министерства здравоохранения и Министерства юстиции РФ от 9 августа 2001 года «Об освобождении от отбывания наказания осужденных к лишению свободы, в связи с тяжелой болезнью» Перечне заболеваний, подтвержденных клиническими исследованиями. Кроме того, постановление об освобождении P.A. В********й от наказания, принято по ходатайствам защитника и самой осужденной. Между тем, ходатайство осужденной В********й на 15 сентября 2005 года отсутствовало, поступило в суд лишь 19 сентября 2005 года, что подтверждается штампом суда о регистрации входящей корреспонденции. По указанному делу И.А. М********й допущена фальсификация протокола судебного заседания. В протоколе судебного заседания от 19 сентября 2005 года в качестве прокурора, принимавшего участие в судебном заседании, указан помощник прокурора района г.

М.В. Р*******ч, которая в деле не участвовала и заключения по делу о своем согласии на освобождение от наказания осужденной не давала. Она в этот день поддерживала государственное обвинение при рассмотрении уголовного дела по обвинению Ф*****х А.Ю. и не могла участвовать в рассмотрении ходатайства об освобождении от наказания P.A. В********й.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что по указанным уголовным делам И.А. М*******а допустила грубые нарушения норм материального и процессуального законодательства, положений ст.ст. 1 и 3 Кодекса судейской этики при осуществлении правосудия, что привело к умалению судебной власти, в связи с чем, она обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности на основании ст. 12-1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» в виде досрочного прекращения полномочий судьи и председателя суда районного суда г. с лишением ее второго квалификационного класса судьи.

У*********я И.А. М********й о нарушении квалификационной коллегией судей процедуры рассмотрения представления судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны неосновательными. Судом установлено, что заседания квалификационной коллегии в отношении И.А. М********й назначались на 21.02.2006г., 29.03.2006г., 26.04.2006г., 24.05.2006г., 13.06.2006г. и 05.07 2006г. В заявлении от 10 мая 2006 года М*******а выразила свое согласие на рассмотрение представления в ее отсутствие. О времени и месте заседания квалификационной коллегии 5 июля 2006 года М*******а извещалась надлежащим образом, что подтверждается ее заявлением о прекращении ее полномочий судьи и председателя суда по состоянию здоровья, в котором она просила рассмотреть вопрос без ее участия 5 июля 2006 года.

Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд оценил имеющиеся доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Грубые, преднамеренные нарушения, д********е И.А. М********й при рассмотрении уголовных дел, подтверждены исследованными судом процессуальными документами, вынесенными по этим делам.

решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.А. М********й - без удовлетворения.

определила:

Председательствующий Члены коллегии:

Г.В. Манохина в.д.

В.Д. А****н